Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-650/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Болатчиевой А.А.,
при секретаре - сз,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика АДМ ОТВЕТЧИК на решение Прикубанского районного суда КЧР от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Езаовой М.Б., объяснения АДМ ОТВЕТЧИК, представителя АДМ ИСТЕЦ" - <ФИО>6, заключение прокурора <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АДМ ИСТЕЦ" обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении АДМ ОТВЕТЧИК, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АДМ ИСТЕЦ" - <ФИО>8 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик АДМ ОТВЕТЧИК просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду их законности и обоснованности.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от <дата> административный иск органа внутренних дел удовлетворен, в отношении освобожденного из мест лишения свободы АДМ ОТВЕТЧИК установлен административный надзор на срок до <дата>, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут вечера до 6 часов 00 минут утра; запрета выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики.
В апелляционной жалобе АДМ ОТВЕТЧИК выражает несогласие с применением административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, т.к. данное ограничение будет препятствовать ему социально адаптироваться. Просит разрешить ему выезд за пределы КЧР по месту пребывания, т.к. он имеет гражданство Республики Абхазия. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что он снялся с регистрационного учёта в а. Псыж, и получил гражданство Республики Абхазия, куда планирует с семьей переехать жить. Учитывая материальное положение, просит удовлетворить заявленные ограничения частично, т.к. он подрабатывает таксистом. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик АДМ ОТВЕТЧИК доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда в части административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики.
Представитель административного истца - АДМ ИСТЕЦ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N64-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АДМ ОТВЕТЧИК, <дата> года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> приговором Ставропольского краевого суда от <дата> признан виновным:
в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, АДМ ОТВЕТЧИК назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из исправительной колонии АДМ ОТВЕТЧИК освобожден по отбытию срока наказания <дата>.
Преступления, предусмотренные <данные изъяты>, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления АДМ ОТВЕТЧИК, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения АДМ ОТВЕТЧИК вышеуказанных преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судимость АДМ ОТВЕТЧИК, осужденного по ч.3 ст.30 п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 278, п.п. "а,б,в" ч.3 ст. 162 УК РФ, погашается <дата>.
Решением <данные изъяты> от <дата> в отношении АДМ ОТВЕТЧИК был установлен административный надзор сроком на три года.
Как следует из указанного решения суда, Постановлением начальника <данные изъяты> от <дата> АДМ ОТВЕТЧИК признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АДМ ОТВЕТЧИК является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (ст. 278 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ в отношении АДМ ОТВЕТЧИК подлежит установлению административный надзор.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 статьи 3 закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
При таком положении, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор в отношении АДМ ОТВЕТЧИК подлежал обязательному установлению независимо от его поведения и уже имевшемся в отношении него решения об установлении административного надзора после отбытия наказания. Срок установленного судом административного надзора - до <дата>, то есть до момента погашения судимости, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона.
Административные ограничения АДМ ОТВЕТЧИК установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств и характера совершенных им преступлений. Эти ограничения соответствуют задачам административного надзора, предусмотренным статьей 2 названного Федерального закона (предупреждение совершения АДМ ОТВЕТЧИК преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Учитывая, что место проживания ответчика находится на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, определение судом запрета на выезд АДМ ОТВЕТЧИК из Карачаево-Черкесской Республики является оправданной мерой, прав и интересов административного ответчика не нарушает и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Доводы апелляционной жалобы, несостоятельны. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Административный надзор в отношении АДМ ОТВЕТЧИК не мог быть установлен только в том случае, если на момент принятия оспариваемого решения его судимость была бы погашена. Судимость АДМ ОТВЕТЧИК не погашена и на настоящее время, что давало суду все основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда КЧР от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению АДМ ИСТЕЦ" к АДМ ОТВЕТЧИК об установлении административного надзора - оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМ ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
