Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-6500/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозова О.Н. к ГБУ РО "Наркодиспансер", врачу психиатру-наркологу ГБУ РО "Наркодиспансер" Стребковой С.А., об оспаривании действий по постановке на профилактический учет, по апелляционной жалобе Морозова О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Морозов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ РО "Наркодиспансер", врачу психиатру-наркологу ГБУ РО "Наркодиспансер" Стребковой С.А. об оспаривании действий по постановке на профилактический учет.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что из полученного административного искового заявления прокурора о прекращении в отношении него права на управление транспортными средствами, ему стало известно о том, что он находится под наблюдением в наркологическом кабинете по обслуживанию населения Целинского района с 9 августа 2019 г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основанием для предъявления прокурором административного иска послужил ответ врача нарколога ГБУ РО "НД" Скребковой С.А.
По мнению административного истца, действия административных ответчиков по постановке его на профилактический учет, выставление диагноза и направление в Сальскую городскую прокуратуру сведений о наличии у него указанного диагноза являются незаконными.
По утверждениям административного истца в отношении него не устанавливался факт употребления стимуляторов, в лечебно-профилактические учреждения в связи с употреблением стимуляторов он не доставлялся, обследований на установление фактов употребления стимуляторов не проводилось, он сам, по обстоятельствам, связанным с употреблением стимуляторов, в лечебные учреждения не обращался, о постановке на учет в ГБУ РО "Наркодиспансер" он не уведомлялся и своего согласия не давал, последствия постановки на учет ему не разъяснялись.
По мнению административного истца, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обоснован действующими нормативными актами. Установление наличия указанного заболевания не входит в компетенцию врача-нарколога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия врача-нарколога ГБУ РО "НД" Скребковой С.А. по постановке его на профилактический учет с диагнозом "пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов". Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также по направлению сведений о нахождении его на учете в Сальскую городскую прокуратуру.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. административные исковые требования Морозова О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Морозов О.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Морозов О.Н. считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отношении него не было установлено факта употребления стимуляторов, в лечебно-профилактические учреждения его в связи с употреблением стимуляторов не доставляли, обследований на установление фактов употребления стимуляторов не проводили, самостоятельно по поводу употребления стимуляторов в лечебные учреждения не обращался.
Морозов О.Н. отмечает, что диагноз, который ему был поставлен административным ответчиком, искажен и не соответствует расшифровки кода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по международной классификации болезней десятого пересмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РО "Наркологический диспансер" содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Морозову О.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия врача психиатра-нарколога Скребковой С.А. по постановке 9 августа 2019 г. Морозова О.Н. на профилактический учет с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и направлению сведений о нахождении его на учете в Сальскую городскую прокуратуру являются законными. Врач психиатр-нарколог действовала в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркомания" и Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденными Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н и нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Статья 3 КАС Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. К таким противопоказаниям в частности относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию N 353 от 09 августа 2019 г. Морозову О.Н. установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что явилось основанием для установления в отношении него диспансерного наблюдения.
Наркологическое освидетельствование проведено на основании постановления дознавателя ОД ОМВД по Сальскому району Ростовской области в связи с расследованием уголовного дела N 11901600036000511 по факту совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. При этом, Морозов О.Н. дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области N 5-353/2019 от 12 сентября 2019 г. Морозов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Кроме того, на Морозова О.Н. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а при необходимости - лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного усматривается, что 08 ноября 2019 г. и 02 декабря 2019 г. Морозов О.Н. являлся на прием в наркологический кабинет. На данный момент у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством. Ремиссия не установлена.
При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия врача психиатра-нарколога Скребковой С.А. по постановке Морозова О.Н. на профилактический учет 9 августа 2019 г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и направлению сведений о нахождении его на учете в Сальскую городскую прокуратуру полностью соответствует требованиям нормативных актов регулирующих данные правоотношения. Решение об установлении диспансерного наблюдения принято уполномоченным составом медицинской комиссии, в легитимном составе, в пределах ее компетенции. Диагноз, который был установлен Морозову О.Н., является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством о прокуратуре РФ запрос прокурора о предоставлении сведений в отношении Морозова О.Н. подлежал обязательному исполнению административным ответчиком.
Таким образом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было установлено, что действия административных ответчиков нарушают права и свободы заявителя, то отказав в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию выставленного ему диагноза, тогда как каких-либо доказательств опровергающих выводы врачебной комиссии в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности, оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
