Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-6500/2020, 33а-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-754/2021
от 9 февраля 2021 года, по делу N а-754/21 (N а-6500/20), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> г.Махачкала Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО12 о признании незаконным постановления от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, а именно на жилую квартиру, площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000054:2703, а также поручение территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкала Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 путем:
- снятия запрета с жилой квартиры, площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000054:2703, а также отозвать поручение из ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении,
- проведения мероприятий по снятию с базы данных службы судебных приставов записи об административном истце, как должнике по кредитным платежам,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО9 на основании исполнительного листа N ВС 005040250 от <дата>, выданного Черемушкинским районным судом <адрес>, возбудил исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель 1524220, VIN N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 841 долларов США в рублях по курсу Центробанка на день реализации.
Согласно решению Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> ответчиком и должником по делу признан ФИО10, получивший кредит в ОАО "Газпромбанк" и в обеспечении своих обязательств заключивший договор залога автотранспортного средства с банком.
Взыскание с ФИО10 было обращено на автотранспортное средство, которое на тот период было зарегистрировано на него, но по генеральной доверенности выбыла из его собственности на момент вынесения решения суда.
<дата> в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 А.М. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: на жилую квартиру, площадью 59,4 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000054:2703, а также своим постановлением поручил территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.
Однако исполнить требование судебного пристава-исполнителя ФИО12 от <дата> истец не имеет возможности, так как указанное транспортное средство марки "PEUGEOT 407" с августа 2012 находится в собственности ФИО1. На данное транспортное средство не наложено никаких ограничений, в розыске оно не значится и розыскные мероприятия по нему не проводятся.
Ранее по указанному исполнительному листу <дата> было возбужденно исполнительное производство, которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО11 от <дата> было окончено в связи с невозможностью исполнения и возвращено взыскателю.
Имущество ФИО2 не являлось предметом залога перед банком, он не являлся поручителем и не брал кредит. Взыскание по исполнительному листу обращено на предмет залога, который не являлся на тот период его собственностью. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Истец считает данное постановление незаконным и нарушающим его имущественные и конституционные права, а так же права членов его семьи. Данная квартира является его единственной собственностью и устанавливая запрет на регистрационные действия, ответчик наложил арест на его имущество. У него в семье родился еще один ребенок, которого он не может прописать к себе из-за запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, тем самым нарушаются конституционные права его семьи. Кроме того, по информационной базе службы судебных приставов он проходит как имеющий задолженность по кредитным платежам, хотя ни разу не прибегал к услугам банка и при необходимости получения кредита в банке невольно стал злостным неплательщиком и его право на получение кредита нарушено оспариваемым постановлением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО2
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения, по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования, изложенные ФИО2 в просительной части административного искового заявления, рассмотрены не в полном объеме.
Так, решением суда первой инстанции от <дата> отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000054:2703, а также поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 путем снятия запрета с квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000054:2703, а также отзыва поручения из ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.
Между тем, заявленные административным истцом требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 путем проведения мероприятий по снятию с базы данных службы судебных приставов записи об административном истце, как должнике по кредитным платежам судом не рассмотрены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 183 КАС РФ, правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по административному делу, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ - вынесения дополнительного решения.
После совершения процессуальных действий, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу по существу.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд г. Махачкалы для принятия дополнительного решения по делу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
