Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33а-6498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-6498/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хавчаева Х.А., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 в интересах ФИО1 и ФИО2 к Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" <адрес> РД о признании: - Решений сессии Собрания от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке Проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок"; N- "Об объявлении конкурса на должность главы МО "Бежтинский участок"; N - "Об утверждении порядка и условия избрания главы МО "Бежтинский участок", незаконными;
- Решений сессии Собрания от <дата> N "О даче согласия на назначение на должность заместителя главы МО "Бежтинский участок" ФИО7"; - N- "О досрочном прекращении полномочий и.о. главы МО "Бежтинский участок" ФИО8" и назначении и.о. главы МО "Бежтинский участок" ФИО7", незаконными;
по апелляционной жалобе представителей административного ответчика ФИО11 и ФИО12 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
признать Решения сессии Собрания от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок"; N- "Об объявлении конкурса на должность главы МО "Бежтинский участок"; N - "Об утверждении порядка и условия избрания главы МО "Бежтинский участок", и Решения сессии Собрания от <дата> N "О даче согласия на назначение на должность заместителя главы МО "Бежтинский участок" ФИО7"; - N- "О досрочном прекращении полномочий и.о. главы МО "Бежтинский участок" ФИО8" и назначении и.о. главы МО "Бежтинский участок" ФИО7", незаконными.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО9 в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что данные Решения в нарушение действующего законодательства и Устава МО "Бежтинский участок" приняты при отсутствии кворума депутатов, необходимого для их принятия. На сессиях присутствовали 6 из 15 депутатов, то есть менее 50% от числа избранных депутатов.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Собрание депутатов МО "Бежтинский участок" в лице представителей ФИО11 и ФИО12
В поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности необоснованности.
В суде апелляционной жалобы председатель Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" ФИО10, представители административного ответчика ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО2 и представитель административных истцов ФИО9 возражали против данного, указывая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.
Согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО9, который сообщил, что ФИО1 знает о времени месте рассмотрения административного дела и просил рассмотреть дело без его участия. Данное обстоятельство также подтвердил соистец ФИО2
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены сроки и порядок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования, а также право на внесение замечаний на протокол и порядок их внесения.
В материалах дела имеются резолютивная часть решения и мотивированное решение, изготовленное судом, как указывается, <дата>.
Однако, из содержания аудиопротокола не следует, что судом резолютивная часть судебного акта оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.
Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Отсутствие в деле протокола (аудиопротокола) судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, повлекшего нарушение положений ст. 204 КАС РФ, предусматривающих обязательное аудиопротоколирование хода судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Также, при новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть следующее.
Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N-О, от <дата> N-О-О и от <дата> N-О-О).
Из текста административного иска усматривается, что административными истцами оспаривается Решение сессии Собрания от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Оспариваемое в административном иске Решение сессии Собрания от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок" взаимозависимо с указанным Положением, поскольку им оно утверждено.
Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок является нормативным правовым актом представительного органа данного муниципального образования, так как им устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.
При указанных обстоятельствах оспариваемое Решение сессии Собрания от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке Проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок" по правилам родовой подсудности подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителей административного ответчика ФИО11 и ФИО12 удовлетворить частично.
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка