Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6497/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1942/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой Ольге Олеговне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой Ольги Олеговны на решение Братского городского суда Иркутской области от 19июня 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что ОООМФК"Займер" является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу N 2-6531/2019 от 27.09.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка N 41 Центрального округа г. Братска о взыскании с Ковальского А.И. задолженности в размере 6200 руб.
10.03.2020 в УФССП по Иркутской области с заявлением взыскателя направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.
ООО МФК "Займер" возвращен исполнительный документ в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 N 38007/20/273424, с указанием на представление незаверенной надлежащим образом доверенности лица, предъявившего исполнительный документ на исполнение.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагал, что судебный пристав-исполнитель Сидельникова О.О. неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ, поскольку доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, была оформлена надлежащим образом, имелись все необходимые отметки, в том числе была заверена круглой синей печатью организации ООО МФК "Займер". Копия доверенности специалиста ООО МФК "Займер" Щелкуновой Ю.С., приложенная к исполнительному документу с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, заверена надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.26 "Системы стандартов ГОСТ Р.7.0.97-2016".
Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273424; обязать административного ответчика отменить постановление от 03.04.2020 N 38007/20/273424 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ковальского А.И. задолженности в размере 6200 руб. в пользу ООО МФК "Займер".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2020 административный иск удовлетворён частично.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273424.
В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление от 03.04.2020 N 38007/20/273424 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ковальского А.И. задолженности в размере 6200 руб. в пользу ОООМФК"Займер" отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сидельникова О.О. выражает несогласие с судебным решением.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, только при непосредственном подписании данных документов.
В адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступило несколько исполнительных документов, при сравнении подписей между собой было установлено, что они идентичны, в то время как "живая" подпись каждый раз немного разная, а факсимиле всегда одинаковое, идентичность подписи на всех бумагах (вплоть до того, что размер совпадает на 100%) - один из признаков того, что они проставлены механически; в клише отсутствуют мелкие детали подписи, а также имеется утолщение по краям, расплывы красителя, а также отсутствует вдавленность от пишущего прибора, то есть для определения факсимильной подписи не требуются специальные познания.
На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя были основания считать, что доверенность ООО МФК "Займер" заверена факсимильной подписью.
Соглашение между ООО МФК "Займер" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения о возможности использования факсимиле не заключалось.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2020 по данному административному делу отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель административного истца ООО МФК "Займер", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сидельникова О.О., представитель Братского МОСП по ОПИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП по Иркутской области Ульчицкой И.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 ч. 1 ст. 31 названного федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Разрешая требования административного искового заявления, суд исходил из того, что "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд указал, что копия доверенности представителя ООО МФК "Займер", приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, содержит отметку о заверении копии проставленную под реквизитом "подпись", включает слова "КОПИЯ ВЕРНА", заверена генеральным директором ООО МФК "Займер" Макаровым Р.С., содержит подпись последнего и дату заверения копии - 04.03.2020, отметка о заверении копии также содержит сведения о месте хранения документа "подлинник доверенности находится в ООО МФК "Займер", что соответствует ГОСТР7.0.97-2016.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" не предусматривают каких-либо специальных правил относительно порядка заверения доверенности, прилагаемой к заявлению взыскателя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве").
Как следует из материалов дела в УФССП России по Иркутской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от ОООМФК "Займер" о взыскании с должника Ковальского А.И. задолженности в размере 6189, 49 руб. на основании исполнительного документа N 2-6531/2019 от 27.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 41 Центрального округа г. Братска. К заявлению были приложены оригинал исполнительного документа; копия доверенности.
В соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает слов "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования взыскателем не были выполнены.
Из представленной в материалы дела копии доверенности N 42/19р от 03.10.2019 следует, что под реквизитом доверенности "подпись" слева содержится запись: "Подлинник доверенности находится в ОООМФК"Займер"; справа содержится запись: "КОПИЯ ВЕРНА Генеральный директор ООО МФК "Займер" Макаров Роман Сергеевич" рядом с указанной записью собственноручной подписи лица, заверившего доверенность не содержится, оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности N 42/19р от 03.10.2019 надлежащим образом не подписана лицом, осуществляющим заверительную надпись.
Наличие дополнительной подписи Макарова Р.С. на одной строке с подписью Макарова Р.С. при удостоверении подлинной доверенности во внимание не принимается, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись".
Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этом случае судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию.
Факт приложения к заявлению фактически незаверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу п. 1 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащим применению и толкованию в их совокупности, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска от 10.06.2020 отменен судебный приказ N 2-6531/2019 от 27.09.2019 о взыскании с Ковальского А.И. в пользу ООО МК "Займер" задолженности по договору займа в размере 6 000 руб., который был предъявлен административным истцом для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действия, решения нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, административным истцом, в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку в настоящее время судебный приказ N 2-6531/2019 от 27.09.2019 о взыскании с Ковальского А.И. в пользу ООО МК "Займер" задолженности по договору займа отменен и прав заявителя не нарушает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования о возложении на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, учитывая факт отмены указанного судебного приказа, при отсутствии нарушения прав административного истца, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного вынесенное судом первой инстанции решение в части удовлетворения административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273424 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2020 подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сидельникова О.О. не получила копию административного искового заявления, в связи с чем у неё отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству в полном объёме опровергаются имеющимся в материалах дела возражением данного административного ответчика на административное исковое заявление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020 (л.д. 32).
Несостоятельными являются доводы судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. и том, что она и Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).
Рассмотрение данного административного дела было назначено в Братском городском суде Иркутской области на 21.05.2020.
Согласно почтовому уведомлению и отчёту об отслеживании почтового отправления, направленное судом извещение о назначении судебного заседания по данному делу на 21.05.2020, получено Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения 14.05.2020 (л.д.л.д 29-30).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области получило извещение о времени и месте рассмотрения дела 19.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).
Судебный пристав-исполнитель Сидельникова О.О. в своем заявлении просила рассмотреть данное административное дело, назначенное на 21.05.2020 в 14 часов в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 150 КАС РФ.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273424 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от
19 июня 2020 г. по данному административному делу в части удовлетворения административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидельниковой О.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273424 отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СидельниковойО.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 N 38007/20/273424 отказать.
В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
