Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-6494/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
при секретаре: Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коломийцева А.Н. к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об оспаривании отказа N 59.29-05/820 от 18 октября 2019г., по апелляционной жалобе Коломийцева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Коломийцев А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об оспаривании отказа N 59.29-05/820 от 18 октября 2019г.
В обоснование административного иска Коломийцев А.Н. указал, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55 м2.
Для эксплуатации указанного павильона истцу в период с 12.07.2010г. по 12.07.2015г. предоставлялось право аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (камеры хранения) в целях размещения и эксплуатации временного торгового павильона по договору, заключенному с Департаментом имущественно-земельных отношений.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2016г. N 327 "О внесении изменений в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015г. N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ростова-на-Дону" торговый павильон был исключен из схемы размещения НТО.
Вышеуказанный объект был установлен на основании проекта, разработанного ООО "Архбюро", согласованного архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 18.10.2002г.
До настоящего времени вышеназванный торговый павильон реконструкции не подлежал, составляет единое целое с другим павильоном, который включен в схему НТО по настоящий момент.
Коломийцев А.Н. полагал, что основания для исключения торгового павильона из схемы НТО отсутствуют, так как павильон по реализации продуктов питания не может быть отнесен к объектам капитального строительства, характеризуется следующими техническими критериями: мелкозаглубленный фундамент, разборный характер сооружения (конструкции такого рода могут быть разобраны и перенесены на другое место без значительной потери балансовой стоимости). Таким образом, у вышеуказанного объекта отсутствуют признаки капитального строения.
В связи с этим, истец обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением от 25.09.2019г., в котором просил включить торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55 м2 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015г. N 1379. Согласно почтовому уведомлению ответчик заявление получил 30.09.2019г.
Письмом от 18.10.2019г. N 59.29-05/820 ответчик сообщил о том, что порядок внесения объектов торговли в схему размещения НТО по инициативе заявителей действующим законодательством не предусмотрен. Объект истца исключен из схемы НТО по инициативе Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 327 "О внесении изменений в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".
Коломийцев А.Н. полагал, что у административных ответчиков отсутствуют основания для отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коломийцев А.Н. просил суд: признать незаконным отказ Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, выраженный в письме от 18.10.2019 N 59.29-05/820; обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить Коломийцеву А.Н. проект договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе Привокзальной площади 1/2 Пригородного вокзала (камеры хранения).
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2020г. административные исковые требования Коломийцева А. Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коломийцев А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований его административного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку истец по настоящее время оплачивает арендную плату за земельный участок, а причина исключения объекта из схемы НТО ему не известна.
Кроме того, заявитель полагает, что основания для исключения торгового павильона из схемы НТО отсутствуют, поскольку павильон по реализации продуктов питания не может быть отнесен к объектам капитального строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломийцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетоврить.
Представитель Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону по доверенности Браславцева В.Г просила. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцева А.Н. - без удовлетворения.
В судебную коллегию поступило ходатайство от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в котором в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, Департамент просит рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Коломийцева А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого отказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что Коломийцев А.Н. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55 м2.
Для эксплуатации указанного павильона истцу ранее, в период с 12.07.2010г. по 12.07.2015г. предоставлялось право аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (камеры хранения) в целях размещения и эксплуатации временного торгового павильона по договору, заключенному с Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.
Вышеуказанный объект был установлен на основании проекта, разработанного ООО "Архбюро", согласованного архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 18.10.2002г.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2016г. N 327 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015г. N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ростова-на-Дону" торговый павильон был исключен из схемы размещения НТО.
Договор аренды прекратил свое действие. Уведомлением от 18.02.2019г. N 59-30-16/13-УП ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил истцу о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, однако земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону административным истцом возвращен не был.
Таким образом, законные основания для использования земельного участка у административного истца в настоящее время отсутствуют.
25.09.2019г. Коломийцев А.Н. обратился с заявлением в Администрацию г.Ростова-на-Дону, в котором просил включить торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55 кв.м. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015г.
18 октября 2019г., в срок предусмотренный законом, на заявление Коломийцева А.Н. был дан ответ, в котором было указано на то, что порядок внесения объектов торговли в схему размещения НТО по инициативе заявителей действующим законодательством не предусмотрен.
Вышеуказанный объект исключен их схемы размещения НТО по инициативе Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 327 "О внесении изменений в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015г. N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".
Дополнительно Коломийцев А.Н. проинформирован о том, что размещение вышеуказанного объекта нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ соответствует закону и прав и законных интересов не нарушает, исходя при этом из следующего.
Включение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.09.2010г. N 772.
Указанными Правилами предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).
Правилами также предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4 - 6 правил).
Таким образом, административным ответчиком в оспариваемом отказе правильно было разъяснено, что порядок внесения объектов торговли в схему размещения НТО по инициативе заявителей (в частности Коломийцева А.Н.) действующим законодательством не предусмотрен, поскольку с таким заявлением может обратиться только орган местного самоуправления.
Как видно из административного искового заявления, Коломийцев А.Н. фактически не согласен с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2016г. N 327 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015г. N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ростова-на-Дону", которым принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон был исключен из схемы размещения НТО.
Вместе с тем, как пояснил Коломийцев А.Н. в суде апелляционной инстанции данное постановление он в установленном законом порядке не оспаривал.
Что касается второго требования административного искового заявления Коломийцева А.Н. об обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону направить в его адрес проект договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (камеры хранения), то оно также обосновано было отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583), договоры о размещении НТО заключаются по итогам проведения торгов.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.1.1 Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 без проведения торгов заключаются договоры о размещении нестационарных торговых объектов в случаях: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении; размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что договоры о размещении НТО, заключаются либо по результатам проведения торгов либо без проведения торгов, в случаях установленных законом, но при обязательном условии - торговый объект должен быть включен в схему размещения НТО.
Поскольку принадлежащий Коломийцеву А.Н. на праве собственности торговый павильон был исключен из схемы размещения НТО, оснований для заключения с Коломийцевым А.Н. договора на размещения НТО не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по настоящее время оплачивает арендную плату не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований его административного иска.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения от 07.02.2020г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
