Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-6492/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничев М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований общество указало, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 74476/19/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 7 122 222,02 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, по месту нахождения залогового имущества никто не проживает.
29 октября 2019 г. из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в адрес взыскателя поступило предложение о заключении договора хранения недвижимого имущества, являющегося предметом договора.
14 ноября 2019 г. в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ПАО "Совкомбанк" направило ответ на предложение от 29 октября 2019 г., в котором взыскатель разъяснил, что не имеет права принимать арестованное имущество на хранение.
По мнению представителя административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 74476/19/61028-ИП, поскольку имущество должника не арестовано, судебным приставом-исполнителем не применяются никакие меры по исполнению исполнительного документа. Также представитель общества полагает, что нахождение должника в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не препятствует исполнению требований исполнительного документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ПАО "Совкомбанк" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в игнорировании требований исполнительного документа и неприменении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО1 по исполнительному производству N 74476/19/61028-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести арест (опись) имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО1
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Акулиничев М.А.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда от 10 февраля 2020 г., вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие должника, членов его семьи и отказ взыскателя принять имущество под охрану не препятствуют судебному приставу-исполнителю выполнять требования, предусмотренные ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" по совершению ареста имущества должника и передаче его под охрану. Также обращает внимание на то, что ПАО "Совкомбанк" не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, поэтому не имел законных оснований для принятия залогового недвижимого имущества под охрану.
Податель жалобы также указывает на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность должностному лицу производить опись и арест имущества должника в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - ПАО "Совкомбанк", представителя административного ответчика - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк", суд исходил из того, что установление должностным лицом фактов нахождения должника под стражей, отсутствие членов семьи должника и отсутствие у УФССП России по Ростовской области заключенного государственного контракта с организацией, которой возможно передать под охрану недвижимое имущество, отказ взыскателя принять недвижимое имущество под охрану свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (в ред. 1.05.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениям, данными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем, хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно части 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Частью 1 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом согласно ч.2 ст.62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничевым М.А. на основании исполнительного листа ФС N 023759694 от 23 апреля 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 74476/19/61028-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. N ИК-322/12-РДФ в размере 5 103 397,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 746,99 руб., процентов за пользование кредитом с 14 сентября 2018 г. по день их фактического исполнения по ставке 20,5% годовых, денежных средства в счет неустойки за нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов с 14 сентября 2018 г. по день их фактического исполнения, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ; обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 006 000 руб.
Из материалов исполнительного производства представленных административным ответчиком усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 22 сентября 2019 г. направлен запрос N 1239422188 в Министерство внутренних дел России.
Согласно полученному ответу N 1239617506 от 29 сентября 2019 г. должник ФИО1 16 апреля 2019 г. арестована на основании постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в настоящее время находится под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.
Принимая решение об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 74476/19/61028-ИП судом не принято во внимание, что положения ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможность передачи арестованного недвижимого имущества должника взыскателю.
Отсутствие заключенного договора между территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и лицом осуществляющим деятельность по охране арестованного недвижимого имущества должника также не может свидетельствовать о правильности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие такого договора не освобождает должностное лицо от исполнения обязанности по передаче арестованного имущества должника под охрану в соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что УФССП России по Ростовской области в период с момента возбуждения исполнительного производства N 74476/19/61028-ИП - 23 августа 2019 г. по дату обращения в суд ПАО "Совкомбанк" - 13 декабря 2019 г. не имело заключенного договора с организацией или физическим лицом на охрану арестованного недвижимого имущества. Также отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Ростовской области по вопросу возможности передачи арестованного имущества должника под охрану лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор.
Судебная коллегия также усматривает то, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению родственников должника. Так из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем лишь один раз осуществлялся выход по месту жительства должника, в рамках которого должностным лицом местонахождение должника ФИО1 не установлено, жилое помещение закрыто. Однако указанный акт совершения исполнительных действий датирован 10 сентября 2020 г., то есть той датой, которая не наступила в настоящее время, что позволяет судебной коллегии критически отнестись к осуществлению судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника для производства ареста недвижимого имущества и установлению родственников должника.
Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя в органы МВД России по установлению лиц, зарегистрированных в залоговой квартире, в органы ЗАГСа о семейном положении должника, также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых исполнительных действий по установлению членов семьи должника.
Наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что материалы дела не содержат доказательств наложения судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничевым М.А. запретов на распоряжение недвижимым имуществом должника.
Кроме того судебной коллегией установлено, что в соответствие с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 г. должнику ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 16 апреля 2019 г. Приговор вступил в законную силу в соответствие с апелляционным определением от 14 августа 2019 г. Таким образом, должник ФИО1 освободилась из под стражи 16 октября 2019 г. и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия по установлению местонахождения должника, совершению исполнительных действий по аресту его имущества и передачу его под охрану надлежащему лицу в соответствие с ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также необходимо учесть, что исполнительных действий по аресту имущества должника и передачу его под охрану не выполнено судебным приставом-исполнителем и на момент апелляционного рассмотрения спора.
При указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства N 74476/19/61028-ИП, копия которых имеется в материалах дела, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничев М.А не предпринял все необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для наложения ареста на имущество должника и передачи его под охрану, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А. в рамках N 74476/19/61028-ИП, выразившееся в неналожении ареста (описи) имущества должника и его непередаче под охрану.
В целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести арест (опись) имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ее под охрану в соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А. в рамках N 74476/19/61028-ИП, выразившееся в неналожении ареста (описи) имущества должника и его непередаче под охрану.
Обязать должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести арест (опись) имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ее под охрану в соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
