Определение Кировского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-649/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-649/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, и постановлений о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания для пересмотра указал на то, что он заявлял об отмене постановлений от 26.03.2019, от 01.04.2019 и от 26.04.2019, вынесенных административными ответчиками в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП, при этом были вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству. В суде 05.08.2019 ему впервые стало известно об объединении всех указанных исполнительных производств в сводное 09.01.2019. Таким образом, постановления должны были быть приняты в рамках сводного исполнительного производства. Административные ответчики представили в суд неполные исполнительные производства и скрыли от суда и административного истца их объединение в сводное. Считал, что решение суда подлежит отмене, так как основано на сфальсифицированных доказательствах.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, С. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области. В обоснование жалобы указал, что судебные приставы-исполнители не имеют права осуществлять исполнительные действия по постановлениям от 01.04.2019 и от 26.03.2019, так как они противоречат нормам действующего законодательства.
С.., судебный пристав исполнитель МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, представитель УФССП России по Кировской области, представители некоммерческого товарищества "С." и ООО "В.", будучи извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные С. в его заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства к вышеперечисленным в ч.1 ст. 350 КАС РФ не относятся.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из смысла приведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановилбы иное решение.
Из дела усматривается, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, С. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках имеющихся в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП о взыскании с должника С. денежных средств в пользу взыскателей некоммерческого товарищества "С." и ООО "В." постановлений от 01.04.2019 за номерами N, N, N, N об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также признании незаконными постановлений N от 22.02.2018, N, N, N от 26.03.2019 о взыскании с него исполнительского сбора.
Из копии вынесенного 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство следует, что исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении С. обстоятельства, в частности наличие постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не являются основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, эти обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Приведенный в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также по взысканию исполнительского сбора в рамках нескольких исполнительных производств при объединении исполнительных производств в сводное.
Доводы С. о том, что предоставленные административными ответчиками в суд материалы исполнительных производств сфальсифицированы, основаны исключительно на предположении, материалами административного дела не подтверждаются.
Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применил с учетом установленных по делу обстоятельств нормы главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и верно в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил собранные в этих целях доказательства.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка