Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-649/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Климко Д.В.,
при помощнике судьи Акимове А.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бузурного А.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года (N 2а-2436/2019), которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Бузурному А.Б. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Бузурного А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов;
2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бузурного А.Б.".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бузурного А.Б., осужденного за совершение при особо опасном рецидиве тяжкого преступления.
Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Участвующий в судебном заседании путем использованием системы видеоконференц-связи административный ответчик Бузурный А.Б. административный иск не признал, против установления административного надзора не возражал, однако указал на чрезмерную суровость заявленных в иске ограничений, установление которых повлекут нарушение его прав.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Бузурный А.Б. просит об отмене решения, считая его необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права и без учета всех значимых обстоятельств. Просил отказать в установлении ограничений на выезд за пределы Липецкой области и посещений мест проведения массовых мероприятий.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Бузурным А.Б. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2016 года Бузурный А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ и ему с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Указанными судебными актами в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.08.2018 Бузурный А.Б. переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Бузурным А.Б. преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 УК РФ, относятся к категории тяжких.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Бузурный А.Б. характеризуется нестабильностью поведения, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялось 3 взыскания, последнее - ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 4 поощрения.
Согласно справке из медсанчасти учреждения ФКУ ИК-4 г.Ельца Бузурный А.Б. трудоспособен.
Суд, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Бузурного А.Б. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административные ограничения установлены Бузурному А.Б. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Установленные административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административным ответчиком преступлений или административных правонарушений, установлены в целях оказания на него воспитательного воздействия.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а позиция заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются следствием ошибочного толкования норм данного Федерального закона.
Так, доводы заявителя жалобы о том, что возложенные на него ограничения свободы передвижения нарушают его конституционные права, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Указанных ограничений прав судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения в целом соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.
Вопреки доводам жалобы, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях установлен судом с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности административного ответчика, не свидетельствует о нарушении его права на личную жизнь и конституционных прав.
Ссылки апелляционной жалобы Бузурного А.Б. на незаконность установления в отношении него ограничения на выезд за пределы Липецкой области, так как он не имеет постоянного места жительства на ее территории и не намерен проживать в данном регионе, также отклоняются, поскольку оспариваемое ограничение не запрещает переменить место жительства, а предусматривает запрет выезда за пределы того субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать поднадзорный в случае перемены места жительства, что означает несостоятельность вышеуказанного довода апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузурного А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
