Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6491/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-816/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Карипову Борису Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку по налогам
по апелляционной жалобе административного ответчика Карипова Бориса Вячеславовича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Карипову Б.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 231 рубля, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 рублей 38 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 240 рублей, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 рублей 18 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 559 рублей, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 73 рублей 57 копеек, а также задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 79 рублей 82 копеек.
В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик в спорные периоды времени являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, обязанность по уплате которых в полном объеме им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов, административным истцом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, пени. В добровольном порядке данные требования в полном объеме также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года административный иск МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворен.
Административный ответчик Карипов Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу за 2018 год, задолженности по пени на недоимку транспортному налогу за 2017, 2018 годы, принять по административному делу в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 25 по Свердловской области требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что транспортное средство Плимут Вояджер, государственный регистрационный знак , продано 27 января 2015 года. Однако снять транспортное средство с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку 03 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.
Представитель административного истца МИФНС России N 25 по Свердловской области, административный ответчик Карипов Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в 2017, 2018 годах Карипов Б.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства Плимут Вояджер, государственный регистрационный знак
13 июля 2018 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Карипова Б.В. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление N 22975891 от 04 июля 2018 года об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 231 рубля, транспортного налога за 2017 год в размере 5559 рублей.
29 января 2019 года Карипов Б.В. произвел уплату транспортного налога за 2017 год в размере 5 559 рублей.
19 февраля 2019 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Карипова Б.В. по почте заказным письмом направлено требование N 7499 от 30 января 2019 года об уплате в срок до 13 марта 2019 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 231 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 рублей 38 копеек, а также начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год пени, размер которых за период с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года, то есть до дня уплаты недоимки по указанному налогу, составил 79 рублей 82 копеек.
Требование N 7499 от 30 января 2019 года об уплате налога, пени административным ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Между тем общая сумма налога, пени, подлежащая взысканию с Карипова Б.В. в связи с неисполнением в установленный срок требования N 7499, по состоянию на 30 января 2019 года составила 314 рублей 20 копеек (231 рубль + 3 рубля 38 копеек + 79 рублей 82 копейки), то есть не превысила 3 000 рублей.
16 июля 2019 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Карипова Б.В. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление N 31747715 от 04 июля 2019 года об уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 240 рублей, транспортного налога за 2018 год в размере 5 559 рублей.
Карипов Б.В. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, транспортного налога за 2018 год в установленный срок не исполнил.
14 февраля 2020 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Карипова Б.В. по почте заказным письмом направлено требование N 6679 от 04 февраля 2020 года об уплате в срок до 31 марта 2020 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 240 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 рублей 18 копеек, транспортного налога за 2018 год в размере 5559 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 73 рублей 57 копеек.
Требование N 6679 от 04 февраля 2020 года об уплате налогов, пени административным ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнено, и общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с Карипова Б.В., превысила 3000 рублей.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 мая 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования N 6679 от 04 февраля 2020 года об уплате налогов, пени.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 10 июля 2020 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня вынесения указанного определения об отмене судебного приказа - 16 декабря 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 25 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований об уплате налогов, пени, правильность исчисления налогов, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, транспортного налога за 2017, 2018 годы, о наличии законных оснований для взыскания с Карипова Б.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, недоимки по транспортному налогу за 2018 год, задолженности по пени на эту недоимку, а также задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, уплаченному с нарушением установленного законодательством о налогах срока.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Расчет заявленных к взысканию с Карипова Б.В. сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц, транспортного налога, а также порядок начисления пени на образовавшуюся недоимку, расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что у Карипова Б.В. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2017, 2018 годы, поскольку транспортное средство Плимут Вояджер, государственный регистрационный знак , им продано 27 января 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными; они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений следует, что в период с 22 февраля 2013 года по настоящее время транспортное средство Плимут Вояджер, государственный регистрационный знак , зарегистрировано за Кариповым Б.В., <дата> года рождения.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды времени) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утратившего силу с 01 января 2021 года, было установлено, что регистрацию транспортных средств - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
На основании изложенного, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
В случае, когда действующее законодательство о налогах и сборах связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.
Таким образом, в связи с регистрацией транспортного средства Плимут Вояджер, государственный регистрационный знак , в спорные периоды времени за Кариповым Б.В., обязанность по уплате транспортного налога возложена на последнего.
При этом судебная коллегия отмечает, что действия, направленные на снятие транспортного средства с регистрационного учета, совершенные административным ответчиком в 2021 году, не свидетельствуют об отсутствии у Карипова Б.В. обязанности по уплате транспортного налога за вышеуказанные налоговые периоды.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Плимут Вояджер, государственный регистрационный знак , был наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении Карипова Б.В. 20 июня 2018 года, а также в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении Карипова Б.В. 14 февраля 2018 года, предметом исполнения которых является взыскание с последнего недоимки по налогам, задолженности по пени, а также государственной пошлины.
Таким образом, наложение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства обусловлено поведением самого административного ответчика, имевшего задолженность по исполнительным производствам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в период со дня продажи транспортного средства, то есть с 27 января 2015 года, до наступления налоговых периодов, за которые взыскивается недоимка по транспортному налогу и пени на нее по настоящему административному делу, равно как и в течение этих периодов, в том числе до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, Карипов Б.В. не принял должных мер по снятию его с регистрационного учета, то есть не обратился в соответствующий регистрирующий орган, а также в службу судебных приставов, в частности для получения копий постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Плимут Вояджер, государственный регистрационный знак , которые вынесены судебными приставами-исполнителями еще 18 ноября 2018 года по исполнительному производству и 20 июня 2018 года по исполнительному производству .
Указанные административным ответчиком обстоятельства не могут быть признаны основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога за 2017, 2018 годы, поскольку их наступление зависело от самого Карипова Б.В., не совершившего своевременно указанные выше действия и допустившего применение в отношении него мер принудительного исполнения в рамках перечисленных исполнительных производств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с Карипова Б.В. задолженности по пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, поскольку суд первой инстанции ошибочно принял решение о взыскании с административного ответчика задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 73 рублей 57 копеек, за 2018 год в размере 79 рублей 82 копеек, в то время как задолженность Карипова Б.В. по пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год составляет 79 рублей 82 копейки, за 2018 год - 73 рубля 57 копеек, о взыскании которой и просил административный истец.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года изменить в части взыскания с Карипова Бориса Вячеславовича задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018 годы.
Взыскать с Карипова Бориса Вячеславовича задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 79 рублей 82 копеек, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 73 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карипова Бориса Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
