Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33а-6491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-6491/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хавчаева Х.А., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Собранию депутатов МО городской округ "<адрес>" о признании Решения от <дата> N "Об увековечивании памяти ФИО2", незаконным;
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что в 2013 году они, жители <адрес>, поселка Мичурина, <адрес>, узнали о том, что бывший депутат Хасавюртовского городского Собрания депутатов ФИО7 обратился к главе МО и председателю Собрания депутатов МО "<адрес>" ФИО8 с ходатайством о переименовании <адрес> в улицу имени ФИО2
Было ли удовлетворено ходатайство и принято решение о переименовании <адрес> в улицу им.ФИО2 им не было известно, соответствующие таблички на жилые дома и другие объекты недвижимости по <адрес> не были вывешены. При устных обращениях к руководству администрации <адрес> с просьбой выдать им копию решения Собрания депутатов ГО "<адрес>" им сообщили, что такое решение ими фактически не принято.
Весной 2018 года, узнав о том, что ходатайство ФИО7 было удовлетворено, с переименованием <адрес> в ул.им.ФИО2, истец от имени инициативной группы- жителей улицы неоднократно обращался к главе городского округа "<адрес>" с просьбой подтверждения принятия указанного решения и в случае его принятия, направить в их адрес заверенную копию решения Собрания депутатов о переименовании улицы и основания принятия этого решения.
Однако запрашиваемые документы в их адрес не были направлены.
На следующее обращение главой ГО "<адрес>" письмом от <дата> N сообщено, что администрацией <адрес> создана комиссия по проверке законности переименования улицы. Однако с ними никто из администрацию города или Собрания депутатов города не встретился
<дата> письмом N администрации ГО "<адрес>" подтвержден факт принятия Собранием депутатов решения о переименовании улицы и сообщено, что решение принято на основании заявления членов Совета старейшин <адрес> от <дата> N-с и что вопрос о возвращении <адрес> депутатов городского округа или в судебном порядке. К ответу были приложены копия заявления старейшин <адрес> и копия решения Собрания депутатов от <дата> N. Только из данного документа им доподлинно стало известно о принятом Собранием депутатов решении.
Решение Собрания депутатов городского округа N от <дата> принято в нарушение действующего законодательства, в частности, положений Закона Республики Дагестан от <дата> N "О порядке увековечения памяти лиц, имеющих выдающиеся достижения и особые заслуги перед республикой, а также исторических и иных событий", Закона Республики Дагестан от <дата> N "Об увековечении памяти выдающихся деятелей, заслуженных лиц, а также исторических событий в Республике Дагестан".
Ни к одной из категорий лиц, чья память могла быть увековечена как лица, имеющего выдающиеся достижения и особые заслуги перед государством и обществом ныне покойного ФИО2 нельзя отнести. ФИО2 был обычным жителем их поселка, ничем выдающимся себя в жизни не проявил, работал в организациях администрации <адрес>. Им неизвестно, о каких награждениях его тремя медалями за активное участие в контртеррористической операции на Кавказе идет речь в заявлении группы жителей поселка Мичурина, <адрес> и командиром какого отряда ополченцев он был, если боевых действий в <адрес> и его пригородах не было.
До принятия решения о переименовании улицы не было проведено собрание (схода) граждан по месту жительства, либо опроса граждан о возбуждении ходатайства об увековечении памяти. Заявление в адрес главы МО ГО "<адрес>", председателя Собрания депутатов от Совета старейшин поселка Мичурина не было составлено после проведения собрания или схода граждан, поэтому указание в нем на то, что Совет старейшин полностью поддерживает инициативу их жителей, молодежи, общественности не соответствуют действительности.
То обстоятельство, что от них как от жителей <адрес>, длительное время скрывался факт переименования их улицы, подтверждается и тем, что, хотя в п.2 оспариваемого решения N от <дата> на начальника УКХ возложена обязанность обеспечить проведение соответствующих работ по выполнению этого решения, они не были выполнены и соответствующие таблички на домах и других объектах недвижимости не были вывешены и прикреплены. Такие указатели и таблички на их домах отсутствуют и в настоящее время.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие Собрания депутатов МО ГО "<адрес>", извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219).
Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95).
Вместе с тем, доводы административного истца, о том, что он был лишен возможности обратиться в суд в течение трех месяцев, поскольку не знал о переименовании улицы заслуживают внимания и необоснованно не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции. Оставляя без удовлетворения административный иск ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная инстанция фактически отказала ФИО1 в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Приобщённые к материалам дела аудиопротоколы судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата> не содержат информации о ходе судебных заседаний.
В частности, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены сроки и порядок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования, а также право на внесение замечаний на протокол и порядок их внесения.
Кроме того, в материалах дела имеются резолютивная часть решения и мотивированное решение, изготовленное, как указывается судом, <дата>.
Однако, из содержания аудиопротокола следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.
Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Отсутствие в деле протокола (аудиопротокола) судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, повлекшего нарушение положений ст. 204 КАС РФ, предусматривающих обязательное аудиопротоколирование хода судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителей административного истца ФИО9 удовлетворить частично.
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка