Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-6489/2017, 33А-190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-190/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефременко Александра Николаевича к начальнику УСЗН администрации Вейделевского района Черноволовой М.П., администрации муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности рассмотреть обращение и предоставить информацию и документы
по апелляционной жалобе Ефременко А.Н.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.10.2017
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ефременко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения администрации Вейделевского района по рассмотрению обращения по вопросам, входящим в их компетенцию, обязании рассмотреть обращение от 20.07.2017 в соответствии с законом и предоставить ему запрашиваемую информацию и документы, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 обратился к начальнику Управления социальной защиты с заявлением о предоставлении информации и подтверждающих документов, которое надлежащим образом рассмотрено не было. Полагал, что действия административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 29.09.2017 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области.
Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.10.2017, с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2017, в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ефременко А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 Ефременко А.Н. в Управление социальной защиты населения администрации Вейделевского района подано заявление, в котором просил предоставить информацию и подтверждающие документы, заверенные надлежащим образом, а именно: числится или не числится он в списках ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 для предоставления мер социальной поддержки в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета? Если он исключен из вышеуказанного списка, то предоставить документ, в котором будет указано кто, когда и на каком основании распорядился исключить его из него; предоставлялась или не предоставлялась ему мера социальной поддержки в обеспечении жильем, когда, в какой форме и за счет каких средств? предоставляло или не предоставляло Управление в Управление социальной защиты населения Белгородской области письменный документ, касающийся исключения его из областного сводного списка на предоставление мер социальной поддержки? представить такой документ, оформленный надлежащим образом.
Управлением социальной защиты населения администрации Вейделевского района, за подписью начальника Черноволовой М.П., административному истцу на поступившее от него обращение 18.08.2017 направлен ответ за N 3796/12-1.
В вышеуказанном ответе сообщено, что поскольку распоряжением администрации городского поселения "Поселок Вейделевка" N 625 от 09.12.2016, он снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий по категории ветеран боевых действий и статус нуждающегося в улучшении жилищных условий им утрачен, данная информация была направлена в Управление социальной защиты населения Белгородской области. Также сообщено, что по состоянию на 01.08.2017 денежных средств на обеспечение жильем в бюджет Вейделевского района не поступало. Мера социальной поддержки в обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета заявителю не предоставлялась.
Факт получения ответа на свое обращение Ефременко А.Н. не оспаривал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ефременко А.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 226 КАС РФ, требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны начальника Управления социальной защиты населения администрации Вейделевского района при рассмотрении обращения не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, проанализировал доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при рассмотрении заявления административного истца от 20.07.2017 начальником Управления социальной защиты населения администрации Вейделевского района Черноволовой М.П., допущено не было.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответ на заявление был дан уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) начальника Управления социальной защиты населения администрации Вейделевского района Черноволовой М.П., при рассмотрении поданного им 20.07.2017 заявления.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность органа по представлению гражданам по их запросам абстрактных документов, так как в силу положений пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Закона гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Доводы подателя жалобы о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последние опровергаются его содержанием, Управлением социальной защиты населения в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения и содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) Управления социальной защиты населения.
При этом, органы социальной защиты самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации района не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку процессуальные права административного истца данным действием не нарушены.
Допущенная в вводной части решения суда по настоящему делу описка при указании лиц, участвующих в деле, на правильность выводов суда не влияет, и может быть исправлена судом, принявшим решение в соответствии с положениями статьи 184 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции письменного ходатайства Ефременко А.Н. об истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проведении 16.10.2017 с участием представителей сторон в порядке статьи 135 КАС РФ подготовки дела к судебному разбирательству, вышеуказанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в части (л.д.52).
Правовых доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба Ефременко А.Н. не содержит, а те, на которые он ссылается, к таковым не относятся.
Аргументы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
