Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-6488/2021
г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Гущевой Н.В., Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием административного ответчика Уваровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Уваровой Татьяны Евгеньевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области к Уваровой Татьяне Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Уваровой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности перед бюджетом в размере [номер]
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 годы в размере [номер]
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы в размере [номер]
В обосновании исковых требований налоговый орган указал, что Уварова Т.Е. на основании п.1 ст. 430 и пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поскольку с 17.04.2015 по 07.08.2018 осуществляла деятельность арбитражного управляющего. Однако, административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требования.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области удовлетворены. С Уваровой Татьяны Евгеньевны в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование [номер], страховые взносы на обязательное пенсионное страхование [номер] [номер] копеек и государственная пошлина в размере [номер] в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области.
В апелляционной жалобе Уварова Т.Е., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает на нарушения налоговым органом установленного порядка постановки на налоговый учет, на отсутствие уведомления о постановке на налоговой учет, а также на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.
Административный истец представил суду возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Уварова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав доводы административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Уварова Т.Е. с 07.04.2015 по 07.08.2018 являлась членом саморегулируемой организации (СРО) Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Уваровой Т.Е. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в сумме [номер]., в срок до 09.01.2018 г., а также за 2018 г. в [номер]., в срок до 12.09.2018 г.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов налогоплательщику начислены пени на обязательное пенсионное страхование, в сумме [номер]пени на обязательное медицинское страхование, в сумме: 155.96 руб. (к у плате: 72.72 руб.).
Правильность начисления страховых взносов судом проверена, расчет является математически правильным, данный расчет административным ответчиком не оспаривается, альтернативного расчета суду не представлено.
В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ административному ответчику были исчислены пени.
Поскольку административным ответчиком страховые взносы уплачены не были, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в установленный законодательством срок было выставлено требование N 16506 от 12.06.2019 и посредством почтовой связи направлено в адрес Уваровой Т.Е. заказной корреспонденцией.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Судом первой инстанции при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уваровой Татьяны Евгеньевны налоговой задолженности по адрес мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уваровой Татьяны Евгеньевны задолженности по страховым взносам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15.11.2019, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, был отменен судебный приказ N 2а-2971/2019 от 29.10.2019 о взыскании с Уваровой Татьяны Евгеньевны в пользу Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области задолженности по страховым взносам и пени.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 13.04.2020 в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно, сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.11.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из административного искового заявления следует, что задолженность Уваровой Т.Е. по уплате страховых взносов составляет [номер] из них: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 годы в размере [номер] копейки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере [номер] копейки, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы в размере [номер] копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере [номер]
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, правильность произведенного расчета задолженности, наличие доказательств направления налогового требования об уплате страховых взносов посредствам почтовой связи, отсутствия доказательств его уплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Довод административного ответчика об отсутствии уведомления о постановке на учет, административный истец нарушил установленный законом порядок постановки на налоговый учет, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном случае данное уведомление направлено быть не может, так как на момент поступления сведений (19.04.2019 г.) Уварова Т.Е. уже не являлась арбитражным управляющим.
Уварова Т.Е. была уведомлена о статусе арбитражного управляющего.
Согласно сведениям, предоставленным СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" в материалы дела, до получения СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" статуса саморегулируемой организации Уваровой Т.Е. были поданы документы на вступление в СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание". Ею был оплачен вступительный взнос в компенсационный фонд Союза.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия налогового органа, обратившегося с требованиями о взыскании не подтверждены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего:
Из материалов дела видно, что административное исковое заявление подписано лицом имеющим соответствующие полномочия.
Согласно Приказу N 15-06-03/30@ от 12.03.2020 г. в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, исполнение обязанности в должности начальника МИФНС России N 6 по Нижегородской области с 16.03.2020г. на время болезни С.В.Юрко возложено на заместителя начальника МИФНС России N 6 по Нижегородской области Тарасова А.Г., на основании заявления С.В.Юрко от 10.03.2020. Приказ заверен надлежащим образом, содержит штамп усиленной квалифицированной подписи.
Таким образом, полномочия налогового органа, обратившегося с требованиями о взыскании с Уваровой Т.Е. страховых взносов, подтверждены надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые уже были исследованы судами, как при рассмотрении других дел, так и являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Татьяны Евгеньевны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
