Определение Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-6487/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-6487/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Прохоренко Лидии Николаевны на определение судьи Куйбышевского районного суда Иркутской области от 26 марта 2020 г. об отказе в принятии административного иска Прохоренко Л.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" о признании заключения экспертов исполненным с нарушением действующего законодательства, назначении проведении дополнительной или повторной экспертизы пожара,
установил:
Прохоренко Л.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в котором просит признать заключение N 76 пожарно-технической судебной экспертизы исполненным с нарушениями действующего законодательства и нормативных документов в данной сфере деятельности; назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы пожара по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
26.03.2020 в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе Прохоренко Л.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что обжалуемый судебный акт препятствует реализации конституционного права на судебную защиту. Обращает внимание, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку состав преступления отсутствует, уголовное дело не может быть возбуждено, а действия органа дознания, прокурора, принявших процессуальное решение не возбуждать уголовное дело по факту пожара не затрагивают её интересы.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что Прохоренко Л.Н. обжалует заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материала следует, что специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Шелеховскому району майора внутренней службы Колобовой Н.А. от 04.02.2020 о назначении пожарно-технической экспертизы проведена экспертиза по материалам предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 26.01.2020 в строении дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно заявлению Прохоренко Л.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, жилой дом, в котором произошёл пожар, застрахован на случай чрезвычайного происшествия в страховой компании "Гелиос". При этом заявителем указано, что ошибочные выводы экспертов, изложенные в оспариваемом заключении, создают для ПрохоренкоЛ.Н. угрозу ущемления законного права на получение страхового возмещения от страховой компании.
Таким образом, предметом исковых требований в данном случае является заключение экспертов, которое будет относиться к доказательствам по делу о взыскании страхового возмещения, основанного на указанном заключении экспертов, в случае отказа страховой компанией ПрохоренкоЛ.Н. в выплате страхового возмещения в связи с пожаром. Поскольку вопросы, связанные с оспариванием таких доказательств, подлежат рассмотрению в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, требования ПрохоренкоЛ.Н. не могут быть рассмотрены по существу в порядке административного судопроизводства в рамках самостоятельного заявления, поскольку направлены на оценку заключения эксперта, подлежащему оценке судом на соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств при разрешении материально-правовых требований.
Поскольку неверный вывод суда первой инстанции относительно указания на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, не повлиял на законность принятого по настоящему материалу решения об отказе в принятии административного иска, определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.03.2020 не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда Иркутской области от 26 марта 2020 г. об отказе в принятии административного иска Прохоренко Л.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" о признании заключения экспертов исполненным с нарушением действующего законодательства, назначении проведении дополнительной или повторной экспертизы пожара, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения второй абзац.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка