Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-6486/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-7037/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "КА Уважение" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Копытова С.А., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; бездействия начальника отдела Забелина С.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее также - ООО "КА "Уважение", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Копытову С.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Забелину С.Н., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 84012/13/29/72; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу N 2-1691/2013; о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" посредством исполнения решения суда по делу N 2-1691/2013. Заявленные требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г.Тюмени на исполнении находится исполнительное производство N 84012/13/29/72 о взыскании с должника <.......> в пользу административного истца задолженности в размере 411 540 рублей 13 копеек. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. ООО "КА "Уважение" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. Административный истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушены права и законные интересы ООО "КА "Уважение" как взыскателя по исполнительному производству.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Восточного АО г.Тюмени (л.д. 2).
Представитель ООО "КА "Уважение", судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.Тюмени Забелин С.Н., заинтересованное лицо <.......> представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "КА "Уважение". В апелляционной жалобе, поданной представителем Жабковской Г.В., просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал оценки нарушенному праву административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Считает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, утверждает, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов и при отсутствии обращений взыскателя. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Сообщает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.
Представитель ООО "КА "Уважение", судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.Тюмени Забелин С.Н., представитель РОСП Восточного АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО "КА "Уважение" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 года на основании исполнительного листа N ВС 053780685, выданного Калининским районным судом г. Тюмени (л.д.86-88), судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство N 84012/13/04/72 о взыскании с должника <.......> в пользу взыскателя ООО "КА Уважение" задолженности в размере <.......> копеек (л.д.62-63).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Уважение", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. Согласно полученным ответам денежных средств, транспортных средств, недвижимого имущества у должника не обнаружено. Осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Установленное имущество (сотовый телефон) арестовано, передано на реализацию, однако поскольку оно не реализовано, возвращено должнику в связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества должника.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Также районным судом не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г.Тюмени Забелина С.Н. и руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М. При этом в отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой безосновательно.
В связи с этим нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ссылки административного истца на нарушение прав взыскателя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника <.......>., материалы дела не содержат.
Таким образом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителей службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Судом первой инстанции разрешено ходатайство административного истца об истребовании в налоговых органах и банках информации о наличии расчетных счетов должника и о движении по ним денежных средств и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
