Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33а-6485/2020, 33а-739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-739/2021
от 28 января 2021 года, по делу N а-739/21 (N а-6485/20), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" о признании незаконным решения врачебной комиссии от <дата> N об отказе в выдаче положительного заключения о помещении недееспособного ФИО1 в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами и о возложении обязанности на административного ответчика осуществить действия по выдаче заключения врачебной комиссии о возможности помещения недееспособного ФИО1 в стационарную организацию социального обслуживания Минтруда РД,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что младший брат истца ФИО1, 1974 года рождения является инвали<адрес>-ой группы по психическому заболеванию. Решением Каспийского городского суда от <дата> ФИО1 признан недееспособным и над ним установлена опека. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> N опекунство над ним осуществляется истцом.
ФИО1 неоднократно находился под наблюдением в Республиканском психоневрологическом диспансере, где также неоднократно находился и на стационарном лечении в профильном отделении в связи с обострением психического состояния. В ноябре 2019 года подопечный в очередной раз, в связи с запушенным расстройством психического состояния, выражавшимся проявлением агрессивных действий к родственникам и соседям, был помещен в принудительном порядке в данное лечебное учреждение.
В декабре 2019 года в связи с тяжелой болезнью матери и невозможностью осуществления ухода за подопечным, в случае его выписки из лечебного учреждения, истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче заключения врачебной комиссии о помещении подопечного в стационарную организацию социального обслуживания (психоневрологический интернат). К заявлению были приложены необходимые для этого медицинские и иные документы.
В начале марта 2020 года истцу поступило письмо от и.о. главного врача РПНД, согласно которому врачебная комиссия диспансера не нашла оснований для помещения недееспособного ФИО8 в стационарное учреждение социального обслуживания (решение ВК N от <дата>). Основанием для отказа в выдаче заключения о возможности перевода больного в социальное учреждение является то, что он представляет социальную опасность для окружающих. О других причинах невозможности перевода ФИО8 в психоневрологический интернат, ответчиком не указывается.
С данным решением врачебной комиссии от <дата> N истец не согласен ввиду того, что на основании ст. 19 Федерального закона от <дата> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" вопросы приема в стационарные организации социального обслуживания и выписки из таких организаций лиц, страдающих психическими расстройствами, регулируются законодательством РФ о психиатрической помощи. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона РФ от <дата> N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для помещения в стационарную организацию социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического заболевания, лишающего его возможности находиться в иной организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона N 442-ФЗ основаниями для помещения недееспособного больного в стационарное учреждение социального обслуживания являются обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия жизнедеятельности больного, если его не поместить в стационарную организацию социального обслуживания. Такими фактами, если не поместить в стационарную организацию обслуживания опекаемого, являются: тяжелое психическое расстройство, опасность для окружающих, отсутствие членов семьи, которые могли бы за ним ухаживать, в доме, где находился больной, отсутствуют коммунальные услуги, дом выставлен на продажу и в нем идет восстановительный ремонт, отказ от лечения и лекарств, злоупотребление алкогольными напитками и многое другое.
Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение административного ответчика от <дата> N об отсутствии оснований для выдачи положительного заключения о госпитализации недееспособного ФИО1 в стационарную организацию социального обслуживания является незаконным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" поступили письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО7 возражала против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования в редакции, принятой судом к производству, ФИО2 обратился в суд с административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами КАС РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном(процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъекта таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий(бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, если заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В данном случае истец, обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании решения административного ответчика ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер", одновременно просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить действия по выдаче заключения врачебной комиссии о возможности помещения недееспособного ФИО1 в стационарную организацию социального обслуживания Минтруда РД, тем самым истцом был поставлен вопрос о реализации социальных прав, который подлежал разрешению в порядке искового производства.
Обстоятельства, связанные с выдачей заключения врачебной комиссии о возможности помещения недееспособного ФИО1 в стационарную организацию социального обслуживания Минтруда РД и помещения данного гражданина в данную организацию, подлежали установлению в порядке искового производства с учетом действующего законодательства.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ. Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования ФИО2, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ГПК РФ.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защита права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично (ч. 1 ст. 127 КАС РФ, ст. 133 ГПК РФ). Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд на стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ГПК РФ в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
