Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6484/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Маслянко П. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2020 года по делу по административному иску Маслянко П. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору прав Л об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслянко П.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости; возложении на административного ответчика обязанности внести сведения об указанном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи склада и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты>" и малым предприятием <данные изъяты> распоряжения о прекращении деятельности малого предприятия "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Маслянко П.Н. является правообладателем земельного участка и склада, расположенных по адресу: <адрес>. В октябре 2016 года за административным истцом было зарегистрировано право собственности на склад. В феврале 2020 года Маслянко П.Н. обратился с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного земельного участка, как о ранее учтенном объекте недвижимости, приложив правоустанавливающие документы. Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от 28 февраля 2020 года административному истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по причине отсутствия сведений, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным. Вместе с тем, письменного документа в форме решения, постановления, отказа в постановке на учет земельного участка административным ответчиком фактически принято не было, чем допущено бездействие по невнесению сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, которое Маслянко П.Н. считает незаконным и нарушающим его права.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор прав Л
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Маслянко П.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в городской суд. Дополнительно указывает, что судом не применены положения статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд пришел к ошибочным выводам о том, что представленные административным истцом документы не подтверждают его право собственности на спорный земельный участок, а также об отсутствии сведений, характеризующих земельный участок и позволяющих его идентифицировать. Кроме того, судом не было учтено, что административный ответчик нарушил порядок рассмотрения заявления Маслянко П.Н., не направив в компетентные органы запросы о предоставлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Маслянко П.Н. - Бурулев А.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения Бурулева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Поводов не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (части 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Пунктом 2 части 8 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ А-I *** Объединению "<данные изъяты> на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 3,43 гектаров, в границах согласно плану землепользования для производственной базы.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Объединение "<данные изъяты>" передало в собственность малому предприятию "<данные изъяты>" в лице директора Маслянко П.Н. склад, представляющий собой металлическую конструкцию, площадью 414 кв.м, с прилегающим ограждённым участком земли, общей площадью 2800 кв.м, по адресу: <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме.
По решению учредителя с ДД.ММ.ГГ малое предприятие <данные изъяты> прекратило деятельность, в частную собственность учредителю переданы основные средства предприятия, в том числе вышеуказанный склад с прилегающим участком земли, что подтверждается решением о прекращении деятельности малого предприятия "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, списком основных средств.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 29 мая 2014 года N 801 образованному земельному участку ориентировочной площадью 2949 кв.м и расположенному на нем складу присвоен адрес: <адрес>.
24 октября 2016 года Маслянко П.Н. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный склад.
25 февраля 2020 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 2800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.
К заявлению были приложены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, решение о прекращении деятельности малого предприятия "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, распоряжение администрации г. Барнаула от 29 мая 2014 года N 801.
Дополнительно 27 февраля 2020 года Маслянко П.Н. представил административному ответчику государственный акт на право пользования землей от 03 июля 1985 года А-I ***.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ государственный регистратор прав Л сообщила административному истцу об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия административного ответчика, а также пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку у государственного регистратора прав отсутствовали правовые основания для отнесения земельного участка к ранее учтенным объектам недвижимости.
Действительно, представленные как в Управление Росреестра по Алтайскому краю, так и суду документы не содержат сведений, позволяющих считать земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м, заявленный к кадастровому учету, ранее учтенным.
Доводы административного истца об обратном опровергаются материалами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Объединению "<данные изъяты>" г. Барнаул был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,43 га для производственной базы, адрес не указан (государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ А-I ***).
Предметом договора купли-продажи между Объединением "<данные изъяты> и малым предприятием "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ является склад, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв.м, который согласно решению учредителя малого предприятия "<данные изъяты> Маслянко П.Н. с ДД.ММ.ГГ передан ему в собственность.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 29 мая 2014 года N 801 образованному земельному участку ориентировочной площадью 2949 кв.м и расположенному на нем нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.
Таким образом, приложенные к заявлению Маслянко П.Н. документы достоверно не подтверждают, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2800 кв.м был ранее учтенным, в связи с чем, административному истцу обоснованно отказано в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного объекта недвижимости.
Ссылка административного истца на то, что должностным лицом не были направлены межведомственные запросы о предоставлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.
Сам административный истец не указывает на то, что государственный технический учет и (или) техническая инвентаризация данного земельного участка площадью 2800 кв.м по адресу: <адрес> когда-либо проводились, из представленных административным истцом документов это обстоятельство также не следует.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю, Управлением были сделаны запросы относительно регистрации склада, из ответа на которые усматривалось отсутствие на учете спорного земельного участка. При таких обстоятельствах административный ответчик правомерно не усмотрел оснований для направления межведомственных запросов относительно указанного объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости не соответствует действительности, поскольку положения указанной статьи закона о ранее учтенных объектах недвижимости в рамках заявленных административным истцом требований применены судом первой инстанции верно.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы безусловную отмену решения суда, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслянко П. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
