Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года №33а-6484/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 33а-6484/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тролза" о признании незаконными действий прокурора города Энгельса Саратовской области, связанных с вынесением в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нерабочий день.
Заслушав объяснения представителя административного истца
Народовича О.С., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Рощина В.С., полагавшего, что основания для отмены определения суда отсутствуют, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья
установил:
закрытое акционерное общество "Тролза" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконными действия прокурора города Энгельса Саратовской области, связанные с вынесением 27 апреля 2020 года в отношении административного истца постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 июля 2020 года прекращено производство по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тролза".
В частной жалобе закрытое акционерное общество "Тролза", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами районного суда о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.
Указанные суждения суда являются верными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Так, из материалов административного дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области, принято к производству дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Тролза" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 22 июня 2020 года закрытое акционерное общество "Тролза" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ. При этом из указанного постановления следует, что доказательствами вины является оспариваемое постановление прокурора города Энгельса Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ. Указанному документу давалась оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.
Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное постановление не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка