Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-6483/2020
17 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи А.Е. Волкова,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного истца А.Б., представителя административного ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
Гражданин республики Таджикистан М.М. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что М.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учёте, уплачивает предусмотренные законом налоги и страховые взносы, исполняет обязанность по предоставлению в уполномоченный орган соответствующих уведомлений о подтверждении своего проживания и о размере и источнике своих доходов. Административный истец также указывает, что на территории Российской Федерации у него проживает сестра, которая имеет гражданство Российской Федерации.
Считает, что оспариваемые решения приняты незаконно, так как являются серьёзным вмешательством со стороны государства в его право на уважение личной жизни.
21 июля 2020 года Ханты-Мансийским районным судом принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления М.М.. отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу от административного ответчика не поступило.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца А.Б., представителя административного ответчика В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Право принимать такие решения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 предоставлено подразделениям МВД России.
Из материалов дела следует, что М.М. является гражданином республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области 25 декабря 2015 года (л.д.84).
24 октября 2019 года УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении М.М. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет в связи с тем, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, о чем, по мнению должностного лица, свидетельствуют:
- постановление от 07 мая 2019 года о признании М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 92);
- постановление от 07 мая 2019 года о признании М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 93);
- постановление от 07 мая 2019 года о признании М.М.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 94).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия 27 декабря 2019 года в отношении М.М.. решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 8 Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований М.М.., суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом на законных основаниях в связи с наличием фактов неоднократного (два и более раза) привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, судьёй районного суда не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, о том, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07 мая 2019 года подтверждается, что М.М.. был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившихся в том, что он 07 мая 2019 года по адресу: (адрес), не предоставил в установленный законом срок в отдел по вопросам миграции МОМВД России "Нижневартовский" заявлений о продлении миграционного учёта Я.М., Х.М., М.М..
Указанные постановления административный истец не оспаривал, постановления вступили в законную силу, штраф уплачен. Законность этих постановлений предметом спора не является.
При этом, пропуск срока обращения с заявлением о продлении миграционного учёта иностранных граждан, его малолетних детей, согласно постановлениям об административных правонарушениях от 07 мая 2019 года, составил 1 день, а причиной послужило нахождение М.М. на работе за пределами города.
Изложенное свидетельствует о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не характеризуются высокой степенью общественной опасности и не влекут за собой причинение ущерба.
Кроме того, как справедливо указывает в апелляционной жалобе представитель административного истца, административные правонарушения, за совершение которых М.М. привлечён к административной ответственности, не связаны с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Так, часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в свою очередь, регулируется статьёй 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и его нарушение влечёт привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ.
Также, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, вопреки позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, не учтено что, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено уполномоченным органом при использовании формального подхода без надлежащей оценки длительности проживания М.М.. на территории Российской Федерации; наличия у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); ответственного отношения административного истца к уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов и иных обстоятельств, характеризующих личность административного истца и его отношение к стране проживания.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным, создает препятствия для реализации М.М.. прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Признание незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечёт за собой признание незаконным решения об аннулировании вида на жительство М.М.. в Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца - удовлетворить.
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- административное исковое заявление М.М. к УМВД по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - удовлетворить;
- решение УМВД по ХМАО-Югре от 24 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину и решение УМВД по ХМАО-Югре от 27 декабря 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признать незаконными.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
