Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2018 года №33А-6483/2017, 33А-184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33А-184/2018
33а-184/2018 (33а-6483/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - ООО "ГЭС розница") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
по частной жалобе ООО "ГЭС розница"
на определение Белгородского областного суда от 30 октября 2017 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
В Белгородский областной суд от администрации города Белгорода поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего административного дела в сумме 40 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы.
Определением Белгородского областного суда от 30.10.2017 заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "ГЭС розница" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав администрации города Белгорода в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГЭС розница" являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания - многотопливной АЗС, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2014 кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости - 29 168 000 руб., определенной в представленном им отчете от 31.10.2016 N Р000043 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненном АО "2К".
В обоснование заявленного требования ООО "ГЭС розница" ссылалось на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 61 209 332,80 руб. не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Административный ответчик - администрация города Белгорода, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости заявленного в административном иске земельного участка определением Белгородского областного суда от 02.05.2017 по ходатайству администрации города Белгорода была назначена оценочная экспертиза.
Одновременно суд обязал административного ответчика, ходатайствующего о проведении экспертизы, внести на лицевой счет Белгородского областного суда 40 000 руб., подлежащих выплате эксперту.
Во исполнение определения от 02.05.2017 платежным поручением N79264 от 29.05.2017 УФК по Белгородской области (КФБО г. Белгорода (Администрация города Белгорода)), внесла на лицевой счет Белгородского областного суда 40 000 руб. в счет предстоящих судебных расходов на экспертизу.
По результатам экспертизы экспертом ООО "Бизнес Партнер +" Т. было составлено и представлено в суд экспертное заключение от 05.07.2017 N 455-17, выставлен счет от 05.07.2017 N 45 на оплату экспертизы.
На основании определения от 02.08.2017 с лицевого счета Белгородского областного суда на счет, выставленный экспертом, перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 40 000 руб.
Таким образом, несение административным ответчиком - администрацией города Белгорода судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в сумме 40 000 руб. подтверждено документально.
После получения судом заключения эксперта от 05.07.2017 N 455-17 и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.
От административного ответчика возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении от 05.07.2017 N 455-17 не поступало.
Рыночная стоимость указанного земельного участка установлена решением суда равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы - 44 729 000 руб., отличающейся от размеров той рыночной стоимости, которая была определена оценщиком в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд и испрашиваемой в своих требованиях.
Решение суда от 26.07.2017 сторонами по делу не обжаловано.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку администрацией г. Белгорода такое право административного истца не оспаривалось, решение Белгородского областного суда от 26.07.2017 нельзя рассматривать как принятое против данного органа, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка, позиция администрации г. Белгорода сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.
При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28.
Представитель администрации г. Белгорода, придерживаясь своей позиции по существу спора, ссылался на то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет об оценке является недостоверным и ненадлежащим доказательством рыночной стоимости.
Более того, как справедливо отмечено судом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, ввиду чего отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, представленный административном истцом, был отвергнут судом в качестве доказательства такой стоимости.
В связи с чем администрация г. Белгорода является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости земельного участка, поскольку доказала невозможность установления кадастровой стоимости в размере, который заявлен был в административном иске, в том числе доказала недостоверность отчета об оценке, предоставленного ООО "ГЭС розница".
При этом, несмотря на то, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью, определенной судом, является незначительным (26,93%), административный истец не уточнил свои административные требования и не привел их в соответствие с той рыночной стоимостью, которая в итоге была установлена решением суда, настаивал на заявленной первоначально рыночной стоимости.
Исходя из изложенного и с учетом того, что ООО "ГЭС розница" реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по ней должен нести административный истец.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы суда о взыскании с административного истца в пользу администрации г. Белгорода понесенных при рассмотрении дела за производство судебной экспертизы судебных расходов, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям части 1 статьи 109, статьи 111 КАС РФ, руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.
Ссылки в частной жалобе на нарушение приведенных в частной жалобе норм права и правоприменительной практики с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование ООО "ГЭС розница" положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 30 октября 2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ГЭС розница" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГЭС розница" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка