Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-648/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белгородской таможни к Ш. о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании таможенных платежей и пени, поступившее по апелляционной жалобе и.о. начальника Белгородской таможни Головченко О.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белгородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании таможенных платежей в размере 909 636, 58 руб. и пени в размере 568 735,11 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что гражданином Украины Ш. через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер N, 2004 года выпуска VINN. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации N сроком до 7 декабря 2016 г. однако, в установленный срок указанное транспортное средство не вывезено, в связи с чем, начислены таможенные платежи, которые в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем и заявлен настоящий административный иск. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Белгородской таможни Головченко О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного истца Белгородской таможни, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Ш., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2015 года гражданином Украины Ш. через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер N, 2004 года выпуска VINN, собственником которого он является.
На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации N, сроком до 7 декабря 2016 года.
Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15 ноября 2017 года N главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Вирютиным В.В. выявлено, что в период с 08. 12.2015 года по 07.12.2016 г. гражданином Ш., временно ввезенный автомобиль <данные изъяты>", государственный номер N, не вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.
Также установлено, что Ш.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающий за границей, зарегистрирован по адресу: <адрес> съезда (на миграционном учете на территории Евразийского экономического союза не значится).
В связи с тем, что таможенное декларирование транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N, 2004 года выпуска номер кузова N производилось в регионе деятельности Белгородской таможни, в указанном акте предложено направить в ОТП Белгородской таможни акт и материалы проверки документов и сведений в целях принятия мер по взысканию таможенных платежей.
Решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования N Федеральной таможенной службы Белгородского таможни таможенного поста МАПП Нехотеевка установлен факт нарушения Ш. срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 07.12.2016 года в соответствии со ст.358 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17 ноября 2017 года N, произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, который составил 909 636,58 руб.
21 ноября 2017 года Белгородской таможней административному ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей и пени N на сумму 1 008 203 руб. 29 коп., из которых таможенные платежи составляют 909 636, 58 руб. и пеня 98 566 руб. 71 коп.
Требование направлено по адресу<адрес>. со сроком исполнения в течение 20 дней со дня вручения.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.
27 марта 2019 года Белгородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. таможенных платежей и пени.
Определением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 29 марта 2019 года Белгородской таможне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Апелляционным определением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 07 июня 2019 года указанное определение мирового судьи отменено, заявление Белгородской таможни возвращено взыскателю, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
22 июля 2019 г. Белгородская таможня повторно обратилась к мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области с заявлением о восстановлении и срока подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. таможенных платежей в размере 909 636 руб. 58 коп. и пени в размере 416 575 руб. 66 коп.
25 июля 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления, виду пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
31 октября 2019 года Белгородская таможня обратилась в Солнцевский районный суд Курской <адрес> с заявлением о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Ш. таможенных платежей и пени в сумме 1 478 371 руб. 69 коп.
Частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), действовавший на тот период, установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч.3 ст.154 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 3 той же статьи Закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст.152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.154 и ч.2 ст.157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В соответствии с частью 11 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок, исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. Согласно пункту 16 указанной статьи, при направлении требования об уплате таможенных платежей заказным письмом по почте оно считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Согласно ч.1 ст.34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.
Как указано выше, статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2), и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).
С учетом установленных судом обстоятельств по делу и положений ст.152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок исполнения требования таможенного органа наступил 18 декабря 2017 г., а срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек 18 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд допустил арифметическую ошибку в подсчете срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд является правильным, так как первое обращение к мировому судье имело место только 27 марта 2019 г. по истечении 9 месяцев 9 дней со дня истечения установленного шестимесячного срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Кроме того, срок обращения в суд общей юрисдикции также следует исчислять с 18 декабря 2017 г., так как судебный приказ о взыскании с Ш. таможенных платежей не выдавался и не отменялся, а, следовательно, оснований для исчисления срока обращения в суд общей юрисдикции с другой даты не имеется.
Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в Солнцевский районный суд Курской области 31 октября 2019 г., срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен на 1 год 4 месяца 13 дней.
Приведенные Белгородской таможней доводы, в качестве оснований к восстановлению срока обращения в суд, как то: обращение к мировому судье с заявлением о восстановлении срока выдачи судебного приказа и о необходимости уточнения места жительства или места пребывания административного ответчика в Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся.
Кроме того, факт пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа исключает возможность применения приказного порядка разрешения спора, так как ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит разрешению только в судебном заседании, проведение которого при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа процессуальным законодательством не предусмотрено.
Что же касается доводов об уточнении места жительства или места пребывания Ш. в Российской Федерации, то из представленных суду доказательств следует, что запросы о месте жительства или пребывания Ш. в Российской Федерации делались дважды: 29 декабря 2017 года заместителем таможни по экономической деятельности Песенкиным И.В. в адрес начальника УВМ УМВД России по Белгородской области и на него получен ответ 19.02.2018 г. о том, что информация о постановке на миграционный учет УМВД России по Белгородской области по месту пребывания (жительства) на территории Белгородской области в отношении Ш. отсутствует; второй запрос направлялся в адрес УМВД России по Курской области, ответ на который дан 07.11.2018 г. за N с указанием сведений о мете пребывания Ш. с Российской Федерации начиная с 04.12.2015 г. по 13.09.2022 г.
Таким образом, приведенные ответы свидетельствуют о том, что первый из них получен фактически за 4 месяца до истечения срока обращения в суд и основанием к восстановлению срока обращения в суд с административным исковым заявлением не является, а второй направлен после истечения шестимесячного срока обращения в суд, что также не является обстоятельством, влекущим его восстановление, так как имело место после его истечения.
Каких-либо иных сведений, которые предпринимались Белгородской таможней для установления местонахождения административного ответчика Ш., в материалах дела не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что таможенным органом пропущен установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он является правильными, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.
Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, таможенным органом не приведено.
Таким образом, по убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен таможенным органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения и принято решение об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска и разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), правильно применил материальный и процессуальный закон, верно распределил бремя доказывания между сторонами, а также по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока подачи административного иска, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой обоснованно признана несостоятельной.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оценка собранным по делу доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.
Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных таможенных налогов и пени, не освобождает таможенный орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по материалам административного дела не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
