Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-648/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Климко Д.В.,
при помощнике судьи Акимове А.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Назарова А.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года (N 2а-2445/2019), которым постановлено:
"Установить в отношении Назарова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением Назарова А.Б. возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Назарова А.Б., осужденного за совершение при опасном рецидиве особо тяжкого преступления.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил заявление, в котором поддержав заявленные требования просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Назаров А.Б. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Назаров А.Б. просит об отмене решения, считая его необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права и без учета всех значимых обстоятельств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Назаровым А.Б. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Назаров А.Б. характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялось 9 взысканий (2 из них погашены), последнее - ДД.ММ.ГГГГ. Поощрений не имеет.
Суд, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Назарова А.Б. административного надзора, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Административные ограничения установлены Назарову А.Б. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности.
Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основаны на ошибочном толковании норм данного Федерального закона.
Установленные административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административным ответчиком преступлений или административных правонарушений, установлены в целях оказания на него воспитательного воздействия.
Позиция заявителя жалобы о том, что возложенные на него ограничения свободы передвижения нарушают его конституционные права, судебной коллегией не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Указанных ограничений прав судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Дополнительные меры административного надзора в отношении Назарова А.Б. в виде обязанности являться для регистрации в два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства (пребывания) также являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
