Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2019 года №33а-648/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-648/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Бережкова Николая Фадеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить по состоянию на 18 ноября 2011 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, гидроузел, назначение: водохозяйственное, площадь застройки 900 кв.м, инв. N 8414:03, лит.I, адрес: ****, в размере его рыночной стоимости 1 923 000 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления Бережкова Николая Фадеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 4 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя администрации Владимирской области Кутьменевой А.А., настаивавшей на отмене решения, представителя Бережкова Н.Ф. - адвоката Денисова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 декабря 2017 года Бережков Н.Ф. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности гидроузла, с кадастровым номером ****, площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости 1 241 400 рублей по состоянию на 18 ноября 2011 года.
В обоснование указал, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена постановлением Губернатора Владимирской области от 25 сентября 2012 года N 1075 в размере 209 205 681 рубль по состоянию на 18 ноября 2011 года, что не соответствует рыночной стоимости и влечет уплату налога за 2015 год в завышенном размере. Согласно отчету об оценке **** N **** от 11 декабря 2017 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет 1 241 400 рублей.
Бережков Н.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя -адвоката Денисова А.А., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика администрации Владимирской области по доверенности Кутьменева А.А. не согласилась с административным иском, ссылаясь на правильность определения оспариваемого размера кадастровой стоимости, на несоответствие отчета о рыночной стоимости и заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, указывая, что названная администрация является ненадлежащей стороной по делу, поскольку заказчиком работ по определению оспариваемой кадастровой стоимости выступала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения требований, не оспаривает правильность заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", его форму и содержание, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.
Заинтересованные лица администрация Александровского района Владимирской области, администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Владимирской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" является недостоверным доказательством, выполненным с нарушением законодательства об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, а также полагает, что она не является надлежащим административным ответчиком по делу.
Бережков Н.Ф., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей, за исключением административного истца, в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учётом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Владимирской области Кутьменевой А.А., настаивавшей на отмене решения, представителя Бережкова Н.Ф. - адвоката Денисова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений Бережкова Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Бережков Н.Ф. является собственником гидроузла на р. Махра, назначение: водохозяйственное, площадь застройки 900 кв.м, инв. N 8414:03, лит.I, адрес: ****, с кадастровым номером ****, поставленным на кадастровый учет 16 ноября 2011 года.
Оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 18 ноября 2011 года установлена постановлением Губернатора Владимирской области от 25 сентября 2012 года N 1075 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Владимирской области" (далее также - постановление N 1075 от 25 сентября 2012 года) в размере 209 205 681 руб. 71 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация Владимирской области, как орган, утвердивший кадастровую стоимость упомянутого объекта недвижимости по состоянию на 18 ноября 2011 года, является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.
Постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 11 ноября 2015 года N 1954 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории Александровского района Владимирской области" кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 92 758 руб.60 коп.Бережкову Н.Ф. поступило налоговое уведомление от 23 сентября 2017 года, согласно которому ему необходимо не позднее 1 декабря 2017 года уплатить налог на имущество физического лица в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **** за 2015 год исходя из кадастровой стоимости, определенной постановлением N 1075 от 25 сентября 2012 года.
При таком положении права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на доходы физических лиц за период действия оспариваемой им кадастровой стоимости.
4 декабря 2017 года Бережков Н.Ф. обратился с соответствующим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный **** N **** от 11 декабря 2017 года, в котором рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 18 ноября 2011 года и составляет 1 241 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 18 ноября 2011 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно заключению эксперта **** С N **** от 5 октября 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет 1 923 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования им выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Проанализировав положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 1 923 000 рублей по состоянию на 18 ноября 2011 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соответствующим требованиям законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 5 октября 2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, являются неубедительными, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Экспертиза проведена сотрудником **** С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности, стаж работы судебного эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от 05 октября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался не только указанными выше Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО, но и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также учебными изданиями в области оценки недвижимости.
Отказ от доходного и сравнительного подходов определения рыночной стоимости экспертом мотивирован и обоснован, поэтому оснований не согласиться с ним у суда первой инстанции не имелось.
Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в пределах соответствующей специальности, подтвержденной соответствующим сертификатом. Экспертное заключение составлено в пределах, имеющихся у эксперта полномочий и соответствующей квалификации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед ним на разрешение вопросы.
В связи с наличием возражений административного ответчика по поводу правильности выводов, содержащихся в названном заключении, судом первой инстанции был допрошена в судебном заседании эксперт С., которая подтвердила правильность и обоснованность упомянутого заключения, дала на все возникшие у представителя административного ответчика вопросы подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении N **** от 5 октября 2018 года, в том числе по применению экспертом федеральных стандартов оценки на ретроспективную дату оценки.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другими участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18 ноября 2011 года, административным ответчиком представлены не были, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлялось.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод о законности размера оспариваемой кадастровой стоимости, так как предметом рассмотрения данного дела является установление рыночной стоимости объекта недвижимости.
Поскольку экспертное заключение N **** от 5 октября 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, фактически воспроизводят мотивы административного ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка