Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 года №33а-648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33а-648/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и Ю.П. Тамарова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шайхбагавудинова А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к А.А. Шайхбагавудинову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. А.А. Шайхбагавудинов осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 4 марта 2018 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 32-36).
А.А. Шайхбагавудинов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания. Суд не обеспечил явку в судебное заседание его защитника по соглашению. Суд не предоставил ему возможности представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела. Ссылка в протоколе судебного заседания на разъяснение ему прав опровергается аудиопротоколом, согласно которому никаких прав ему не разъяснялось. В его действиях имелся простой рецидив преступлений и в приговоре суда неправильно определён вид рецидива преступлений. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 47).
Старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия С.В. Лисюшкин принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 53).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 62, 64), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик А.А. Шайхбагавудинов, освобождённый из мест лишения свободы 2 марта 2018 г. (л.д. 66), не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещён в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в указанное им место жительства (л.д. 67), и ему назначен в качестве представителя адвокат (л.д. 70).
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат О.Н. Евдокимова доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. гражданин Российской Федерации А.А. Шайхбагавудинов <дата> осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое 5 марта 2014 г. в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-13).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость А.А. Шайхбагавудинова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 29 декабря 2017 г. осуждённый А.А. Шайхбагавудинов не поощрялся, тридцать восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно (л.д. 3-6).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, тридцать восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания, суд не обеспечил явку в судебное заседание защитника ответчика и не предоставил ответчику возможности представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела, отклоняются.
Административное исковое заявление поступило в суд 16 января 2018 г. (см. титульный лист дела). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин 24 января 2018 г., то есть на восьмой день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду до 24 января 2018 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления (л.д. 17-21). Извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено ответчику 17 января 2018 г. (л.д. 23).
С учётом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, а также для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.
Административный ответчик лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 27-29).
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.
При этом административный ответчик своевременно извещён о времени судебного заседания, а утверждение ответчика, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.
В соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела составляет пятнадцать дней или менее, указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Установленный законом срок рассмотрения и разрешения данного дела составляет десять дней, то есть менее пятнадцати дней, и, исходя из этого, административный ответчик был в кратчайший срок извещён о времени и месте судебного заседания (на следующий день после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству). При этом, как уже указывалось ранее, административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований.
Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав административного ответчика, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, что ссылка в протоколе на разъяснение административному ответчику прав опровергается аудиопротоколом, согласно которому никаких прав ответчику не разъяснялось, также отклоняются.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции велось аудиопротоколирование и составлен протокол в письменной форме. В протоколе указаны все сведения, необходимые в соответствии с требованиями части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 27-29), и носитель информации, полученной с использованием судом технического средства, приобщён к протоколу (л.д. 30).
С протоколом судебного заседания административный ответчик не знакомился, и замечания ответчика на протокол отклонены определением суда от 9 февраля 2018 г. (л.д. 49).
Доводы апелляционной жалобы, что в действиях административного ответчика имелся простой рецидив преступлений и в приговоре суда неправильно определён вид рецидива преступлений, также отклоняются.
Приговор суда от 3 июня 2014 г., в котором указано на наличие опасного рецидива преступлений в действиях административного ответчика, вступил в законную силу и не пересматривался, а несогласие ответчика с приговором суда значения для дела не имеет и не препятствует установлению административного надзора.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шайхбагавудинова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка