Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33а-648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33а-648/2018
"19" марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 26 октября 2016 года постановлением N старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области общество с ограниченной ответственностью "АльфаДор" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 6 ноября 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. от 26 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
12 декабря 2017 года в адрес департамента поступило постановление от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 21 декабря 2017 года была направлена жалоба старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с просьбой отменить постановление.
Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 16 января 2018 года департаменту отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был применен полный комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Департамент полагает, что судебным приставом - исполнителем не в полной мере были проведены исполнительный действия, в частности, не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений представитель ООО "АльфаДор", не осуществлен выход по месту производственной деятельности ООО "АльфаДор" по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Указывает что, постановлением по делу об административном правонарушении, являющимся в данном случае исполнительным документом, ООО "АльфаДор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, обжалование которого в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться в суде общей юрисдикции. В связи с этим и дело об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных им в рамках возбужденного на основании данного постановления исполнительного производства, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что субъектный состав и характер спора свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, поскольку речь идет о принудительном исполнении постановления о наложении на ООО "АльфаДор" административного штрафа в связи с осуществлением им, как юридическим лицом, экономической деятельности.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом судьи.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень дел, подсудных судьям судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.
Из представленного материала следует, что спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N от 26 октября 2016 года, вынесенного заместителем начальника отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, которым ООО "АльфаДор" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечение к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться связанным с осуществлением ООО "АльфаДор" предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно вывод о подведомственности дела арбитражному суду является необоснованным.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
