Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6481/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латыпова А.О. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО - Югре Максимову С.В. (далее также инспектор ДПС) о признании незаконными действий должностного лица по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков,
по апелляционной жалобе Латыпова А.О. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика УМВД Росси по ХМАО - Югре Павловой Т.Н., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Латыпов О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными действия инспектора ДПС Максимова С.В., выразившиеся в изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) и государственных регистрационных знаков (номер). В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение инспектором требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указаны основания изъятия, заверенные копии изъятых документов ему не переданы, статья 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснена. Полагает, что своими действиями по досмотру и изъятию вещей с документами инспектор ДПС нарушил его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения.
Судом постановлено указанное решение, которое Латыпов А.О., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска о нарушении должностным лицом положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что об аннулировании регистрации транспортного средства не знал и не мог обжаловать данное решение. Полагает, суд не дал оценки факту отсутствия у должностного лица доказательств, предусмотренных статьей 226.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Латыпова А.О., административного ответчика инспектора ДПС Максимова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела, 19 мая 2020 года в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N (номер) решением врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никифорова Е.Ю. прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 54-55).
(дата) между Лазаревым А.В. (продавец) и Латыповым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.16).
Сторонами не оспаривалось и материалами административного дела не опровергнуто, что данные об изменении собственника транспортного средства в регистрирующий орган представлены не были.
Вследствие чего, решение о прекращении регистрации транспортного средства (дата) направлено в адрес собственника Лазарева А.В. (л.д. 56-57).
Также из материалов административного дела усматривается, что основанием вынесения решения о прекращении регистрации транспортного средства послужил факт нанесения покрытия на передние боковые стекла автомобиля темной пленки светопропускаемостью 16%, в связи с чем (дата) Латыпов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) (л.д.59).
Постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке административным истцом обжаловано не было.
Из рапорта инспектора ДПС Максимова С.В. следует, что (дата) в 9 часов 28 минут на (адрес) было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Латыпова А.О. При проверке установлено, что специальная продукция находится в розыске, вследствие чего протоколом изъятия вещей и документов серии (номер) от (дата) государственные регистрационные знаки (номер) в количестве 2-х штук и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) у Латыпова А.О. были изъяты. Также Латыпов А.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий сотрудника ДПС, поскольку решение о прекращении регистрации транспортного средства в установленном законом порядке обжаловано не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле не установлена.
В соответствии с пунктом 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.
Таким образом, поскольку вследствие прекращения регистрации транспортного средства государственные регистрационные знаки и регистрационные документы стали недействительными и, подлежали изъятию из оборота, действия инспектора ДПС по прекращению их использования административным истцом путем изъятия являются правомерными.
Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом при изъятии вещей и документов положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения для дела не имеют, так как изъятие вышеуказанных предметов было произведено не вследствие совершения административным истцом административного правонарушения, а вследствие прекращения регистрации транспортного средства, при этом оспариваемое изъятие не являлось последствием совершенного административным истцом правонарушения.
По аналогичным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о ненаправлении ему копий изъятых документов, неразъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
