Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33А-6481/2017, 33А-182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33А-182/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2017 о возвращении административного искового заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия УГИБДД УМВД России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении по существу его обращения от 03.07.2017 по факту фальсификации дела об административном правонарушении, совершенном в Западном округе города Белгорода,
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
21.11.2017 Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском.
Обосновывая заявленное требование, указал, что 19.06.2017 в 13:30 в районе остановочного комплекса "Лотос", расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник УМВД России по городу Белгороду С. забрал у него водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, которые удерживал до 15:55 без составления протокола об административном правонарушении либо протокола о его задержании. В результате изъятия и длительного удержания документов, он вынужден был находиться на солнцепеке более двух часов, что повлекло причинение вреда его здоровью. По данному факту 26.06.2016 он обратился в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о преступлении, которое 03.07.2017 было направлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Белгородской области. До настоящего времени проверка по его заявлению не проведена, ответ по существу обращения не получен.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2017 поданный иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации как неподсудный Октябрьскому районному суду города Белгорода.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить как вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу части 5 вышеуказанной нормы административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Часть 3 статьи 24 КАС Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Из содержания поданного иска следует, что в качестве места жительства административного истца в последнем указан адрес: <адрес>.
Учитывая, что Сергиенко В.И. в качестве своего места жительства указывает территорию другого государства, то последний не наделен правом на обращение в суд с учетом правил альтернативной подсудности и в данном случае при определении подсудности спора суд должен руководствоваться статьей 22 КАС Российской Федерации.
Как указано в административном иске, местом нахождения административного ответчика, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, является адрес: <адрес>, что согласно территориальному делению относится к территории Восточного округа города Белгорода и подсудности Свердловского районного суда города Белгорода.
Учитывая, что в рамках заявленных требований Сергиенко В.И. оспаривается бездействие органа по нерассмотрению поданного им 03.07.2017 обращения, полномочия административного ответчика в рамках настоящего спора распространяются на территорию места его нахождения.
Принимая во внимание изложенное, ссылки апеллянта на положения части 2 статьи 22 КАС Российской Федерации в настоящем случае являются неубедительными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, следовательно, не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о неподсудности настоящего административного спора Октябрьскому районному суду города Белгорода.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Сергиенко В.И., к таковым не относятся.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2017 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
