Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-6480/2017, 33А-181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-181/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова Владимира Леонидовича к начальнику Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ивницкой Г.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания исполнительского сбора,
по частной жалобе представителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А.
на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 по заявлению Гончарова В.Л. о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.03.2017 удовлетворен административный иск Гончарова В.Л. к начальнику Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ивницкой Г.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания исполнительского сбора.
Признаны незаконными и отменены постановления за исходящими N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гончарова В.Л. в части взыскания исполнительского сбора, вынесенные начальником отдела Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Ивницкой Г.А.
Признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора за исходящими N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016; N<данные изъяты> от 27.09.2016, вынесенные в отношении должника Гончарова В.Л. начальником отдела Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Ивницкой Г.А.
Признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора без номера от 16.12.2015 по исполнительным производствам N <данные изъяты>, N <данные изъяты>; N<данные изъяты>; N<данные изъяты>, вынесенные в отношении должника Гончарова В.Л. судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Яровым С.А.
Признаны незаконными действия начальника Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ивницкой Г.А. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гончарова В.Л. в части взыскания исполнительского сбора.
Гончаров В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с УФССП России по Белгородской области расходы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 274,71 руб., транспортные расходы в сумме 3468, 96 руб.
Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 31.10.2017 заявление Гончарова В.Л. удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Гончарова В.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 274,71 руб., транспортные расходы в сумме 3398,40 руб., всего 28673,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Гончарову В.Л. отказано.
Об отмене определения Ровеньского районного суда Белгородской области от 31.10.2017, либо о снижении размера взысканных судебных расходов, просит представитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, первоначальным решением, принятым по настоящему делу 07.12.2016, отмененным 02.03.2017 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, в удовлетворении административного иска Гончарова В.Л. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. При повторном рассмотрении дела 24.03.2017 административный иск Гончарова В.Л. удовлетворен.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного ответчика, что интересы Гончарова В.Л. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат МКА "Арбитр" адвокатской палаты Белгородской области Степанов С.Н.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Гончаровым В.Л. в подтверждение несения заявленных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2016, 12.01.2017, 17.05.2017, акт на выполнение работ-услуг от 05.07.2017, квитанции о внесении Гончаровым В.Л. в МКА денежных средств от 17.11.2016 в сумме 20 000 руб., от 12.01.2017 - в сумме 15 000 руб., от 17.05.2017 - 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и наличии оснований для их взыскания.
Вопреки утверждениям представителя Ровеньского РОСП, УФССП России по Белгородской области, размер оплаты услуг представителя Гончарова В.Л. соответствует расценкам, утверждённым Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015.
Доводы представителя административного ответчика о том, что соглашение от 17.05.2017 заключено позже состоявшегося 24.03.2017 решения суда, названных выводов суда не опровергают.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Гончарова В.Л. судебные расходы в размере 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., суд первой инстанции в силу статьи 112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Гончарова В.Л., объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, а также, что участие представителя было связано с выездом за пределы населенного пункта нахождения представителя, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с присужденной суммой судебных расходов, полагает, что она, вопреки мнению стороны административного ответчика, является разумной и соразмерной услугам представителя, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.
При этом следует отметить, что в настоящем деле Гончаров В.Л. являлся менее защищенной стороной. В судах двух инстанций истец был вынужден добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона административного ответчика возражала. В этой связи Гончаров В.Л. нес расходы на представителя, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя требования Гончарова В.Л. о взыскании понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению, однако заявленный размер расходов подлежит снижению до 3398,40 руб., исходя из представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 274,71 руб., поскольку суду представлены доказательства их несения.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Гончарова В.Л. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 по заявлению Гончарова В.Л. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
