Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6478/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Полуяна А.Л., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2069/2020 по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Салимова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в предоставлении результатов служебной проверки, которым суд в удовлетворении административного искового заявления Салимова В.А. отказал.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Салимов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на его жалобу по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, УМВД России по ХМАО - Югре направило в его адрес сообщение о том, что по факту допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела в отношении следователя ОМВД по г.Ураю назначено проведение служебной проверки. 04 марта 2020 года он обратился к административному ответчику с просьбой предоставить результаты служебной проверки, на что письмом от 27 апреля 2020 года заместитель начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре Горностаев Р.Н. отказал ему в предоставлении таких сведений, ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и нормативно-правовые акты, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел. С указанным ответом административный истец не согласен, связи с чем просил суд признать его незаконным и обязать административного ответчика предоставить ему сведения по существу поданного им запроса.
Административный истец Салимов В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Салимов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что ответом административного ответчика нарушено его право, как потерпевшего по уголовному делу, на дальнейшее обжалование постановлений следователя ОМВД по г.Ураю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 марта 2020 года Салимов В.А. обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о предоставлении результатов служебной проверки, проведенной в отношении следователя ОМВД по г. Ураю, проводимой на основании его жалобы по расследованию уголовного дела (номер).
08 апреля 2020 года в адрес административного истца был направлен ответ за (номер) о продлении срока рассмотрения обращения.
Обжалуемым уведомлением от 27 апреля 2020 года ((номер)) за подписью заместителя начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре Горностаева Р.Н. административному истцу сообщено, что сведения о применении дисциплинарной практики в отношении должностных лиц органов внутренних дел, результатов служебной деятельности аппарата Следственного управления УМВД России по ХМАО - Югре, в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", и нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, разглашению не подлежат, в связи с чем не могут быть представлены истцу по объективным причинам.
Полагая, что ответ УМВД России по ХМАО-Югре является незаконным и нарушает его права потерпевшего по уголовному делу, Салимов В.А. обратился с настоящим административным иском в суд.Отказывая Салимову В.А. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 5 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ст.5 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление заявителя с материалами служебной проверки в отношении сотрудников полиции.
Судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 4 ст. 9 ФЗ N 149-ФЗ, федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.
Как следует из содержания ч. ч. 1, 5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.
Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.
Как следует из п. 24 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Приказом МВД России от 28.04.2014 N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", в личном деле сотрудника хранятся копии заключений по результатам служебных проверок.
В соответствии с Указом Президента РФ "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" к сведениям конфиденциального характера отнесены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства следует, что копия заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника полиции, о предоставлении которой ходатайствовал административный истец, хранится в личном деле сотрудника, является служебной тайной и конфиденциальной информацией, доступ к которой ограничен федеральными законами. При этом обязанность сотрудника органов внутренних дел не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции".
Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом в предоставлении результатов служебной проверки его прав и законных интересов, как потерпевшего по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
В.Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
