Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года №33А-6478/2017, 33А-180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33А-180/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симченко Романа Валерьевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес Анжеле Ярославне, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
по апелляционной жалобе Симченко Р.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Симченко Р.В. - Симченко В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного листа, выданного 27.06.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Симченко Р.В. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной стоимостью 1 292 800 руб., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Белгородский РОСП) Терес А.Я. 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП Терес А.Я. от 01.09.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Джип Гранд Чероки, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий должнику Симченко Р.В.
Не согласившись с данным постановлением, Симченко Р.В. обратился в суд с административным иском, которым, ссылаясь на нарушение его прав собственника по распоряжению транспортным средством, просил признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.09.2017 незаконным, обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП Терес А.Я. вынести постановление об отмене оспариваемого постановления.
В обоснование требований сослался на то, что правовых оснований для ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, не имелось, поскольку исполнительный документ должен быть исполнен за счет обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.09.2017, с которым не согласился Симченко Р.В. и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований отказано.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Симченко Р.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП Терес А.Я., представители административных ответчиков Белгородского РОСП, УФССП России по Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями. Представитель заинтересованного лица АО "Белгородская ипотечная корпорация" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2017 с Симченко Р.В. в пользу акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" взысканы: часть стоимости земельного участка - 1 194 000 руб., штраф -20 000 руб., проценты - 110 164,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 823,82 руб.; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в п. <данные изъяты>; определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере 1 292 800 руб. (данные системы ГАС "Правосудие", дело N 33-2498/2017).
При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Симченко Р.В. заключили договор N <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, по условиям которого Симченко Р.В. приобрел в собственность земельный участок N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Симченко Р.В. на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.
Цена земельного участка определена по договору в размере 1 379 400 руб., из которых часть цены участка в сумме 184 800 руб. вносятся Симченко Р.В. в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора купли - продажи; на оплату оставшейся части цены участка в сумме 1 194 600 руб. предоставляется отсрочка платежа сроком на восемь лет до 16.01.2019.
Условиями договора предусмотрено участие Симченко Р.В. в инвестировании строительства инженерных сетей в сумме 75 000 руб. в следующем порядке: при заключении договора купли - продажи Симченко Р.В. вносит на расчетный счет ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" 40 000 руб.; ежегодно с 2012 по 2016 годы не позднее 16 января вносит на расчетный счет по 7 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора Симченко Р.В. обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок, построить на нём жилой дом, пригодный для проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности; подключить построенный жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.
В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" до полной оплаты его стоимости.
08.02.2016 истек срок строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, срок регистрации права собственности на жилой дом, а также срок подключения жилого дома к инженерным коммуникациям.
Обязательства по строительству, подведению инженерных сетей (коммуникаций) и государственной регистрации жилого дома Симченко Р.В. не были исполнены, что явилось основанием для взыскания с него в пользу истца оставшейся части стоимости земельного участка, процентов на оставшуюся часть цены участка, затрат, связанных с подведением инженерных коммуникаций (сетей) к земельному участку.
Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям административного истца, предметом исполнительного производства, по поводу которого возник спор, в соответствии с исполнительным документом, выданным Октябрьским районным судом г. Белгорода, является, как взыскание с Симченко Р.В. задолженности перед АО "Белгородская ипотечная корпорация" по договору купли-продажи, обеспеченному залогом, так и обращение взыскания на заложенный земельный участок.
При этом общая сумма взысканных денежных средств с Симченко Р.В. по исполнительному производству - 1 338 988, 38 руб. превышает размер установленной судом начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 292 800 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа в части взыскания в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" денежных средств в размере 1338988,38 руб., должником не исполнены.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Поскольку исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по обеспеченному залогом обязательству, сумма которых превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества, а следовательно его стоимости недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе был, руководствуясь положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности иного имущества должника, вынести оспариваемое постановление.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции в настоящем деле, запрет на регистрационные действия по распоряжению имуществом должника, носит обеспечительный характер, то есть имеет целью в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом не подразумевает изъятие автомобиля, принадлежащего административному истцу, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не препятствует владению и пользованию должником этим транспортным средством, а поэтому оспариваемым постановлением никоим образом не нарушаются права административного истца (должника по исполнительному производству).
Таким образом, судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных обжалуемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Симченко Р.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные отношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Ссылки на допущенные судом нарушения приведенных в апелляционной жалобе норм материального права с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симченко Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка