Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-6477/2017, 33А-179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-179/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шенцевой Е.С., Томилова С.А. о сокращении периода действия дополнительного наказания о запрете въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Шенцевой Е.С., Томилова С.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Шенцевой Е.С. и Невзорова А.Н. (представителя обоих административных истцов), поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 27.12.2016 постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 гражданин Республики *** Томилов С.А., родившийся **.**.****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
27.12.2016 данное постановление было исполнено в части административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
В этот же день в связи с принятием в отношении Томилова С.А. решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации начальник УВМ УМВД России по Белгородской области на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 N114-ФЗ) вынес решение в форме представления, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области 06.02.2017, о неразрешении данному иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет - до 27.12.2021. Уведомление о принятии данного решения было вручено последнему под роспись при попытке въезда в Российскую Федерацию 08.03.2017.
**.**.**** между Шенцевой Е.С. и Томиловым С.А. заключен брак.
18.09.2017 Шенцева Е.С. и Томилов С.А. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований от 09.10.2017 просили: сократить (ограничить, завершить) период (срок, время) действия дополнительного наказания Томилова С.А., инициированного 27.12.2016 четвертым отделом УФМС России по Белгородской области в городе Белгороде, по запрету его въезда на территорию Российской Федерации датой вступления судебного решения в законную силу.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шенцева Е.С. и Томилов С.А. просят отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения.
В судебное заседание не явился административный истец Томилов С.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - посредством телефонограммы. Его осведомленность о данном юридически значимом событии подтвердила административный истец Шенцева Е.С.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное административными истцами требование представляет собой способ восстановления нарушенного права в случае признания незаконным решения о неразрешении Томилову С.А. въезда в Российскую Федерацию от 27.12.2016, между тем, в рамках настоящего административного дела данное решение не оспорено. При этом, несмотря на отсутствие в иске такого требования, суд проанализировал названное решение на предмет наличия у принявшего его органа полномочий на принятие такого решения. Указал, что допущенное Томиловым С.А. нарушение правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые иностранные граждане должны неукоснительно соблюдать. Посчитал, что вступление Томилова С.А. в брак с гражданкой Российской Федерации Шенцевой Е.С. после административного выдворения не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не является бесспорным и достаточным основанием для признания решения административного ответчика нарушающим права заявителей на уважение личной и семейной жизни, поскольку применение к Томилову С.А. запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для него в связи с установлением в отношении него ограничения, имеющего временный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются иные правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 12 ГК Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из позиции административных истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оспаривание решения о неразрешении въезда Томилову С.А. в Российскую Федерацию от 27.12.2016 не является целью их обращения в суд с настоящим административным иском. Они настаивают на рассмотрении и удовлетворении требования о сокращении (ограничении, завершении) периода (срока, времени) действия указанного запрета в связи с возникновением после принятия названного ранее решения нового обстоятельства - заключением **.**.**** брака между Томиловым С.А. и Шенцевой Е.С.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, и его отмены установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее по тексту - Правила).
Так, в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 названных Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным названным ранее Постановлением Правительства Российской Федерации. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В материалах административного дела отсутствуют сведения об обращении административных истцов в орган, принявший решение о неразрешении Томилову С.А. въезда в Российскую Федерацию, по вопросу его отмены в связи с вступлением указанного иностранного гражданина в брак с гражданкой Российской Федерации.
Таким образом, заявленное административными истцами требование направлено на подмену указанной выше административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей, предполагающему самостоятельность судебной и исполнительной власти.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, которые они считают нарушенным, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции неправильными, но не повлекшими отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенцевой Е.С. и Томилова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
