Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-6476/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-842/2020 по административному исковому заявлению Григорова Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дудинской Александре Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Григорова А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП Дудинской А.В. было возбуждено исполнительное производство N 213136/19/38021-ИП, взыскателем по которому является Григоров А.В., а должником Ф.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу по указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу не направлено и им не получено, никаким из представленных законом способов Григоров А.В. с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дудинской А.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении Григорова А.В. о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени, в течение уже более двух месяцев требования исполнительного документа не исполнены.
Просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дудинской Александры Владимировны, выразившееся в не уведомлении Григорова А.В. о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дудинской Александры Владимировны, выразившееся в неисполнении всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом
"Об исполнительном производстве"; признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Дудинской Александре Владимировне, выразившееся в неисполнении иных исполнительных действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска
Григорову А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Григоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении и административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не указаны доказательства, подтверждающие направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение не содержит анализа материалов исполнительного производства, в которых указано о совершении исполнительных действий (в том числе вызов сторон исполнительного производства, возможность входить в нежилые помещения, наложение ареста на имущество и т.д.), а также совершение иных исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда.
Кроме того, представителю административного истца Григорову В.П. было необоснованно отказано в предоставлении возможности ознакомиться с истребованными материалами исполнительного производства,
Григоров В.П. не имел возможности ссылаться на конкретные документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства для обоснования своей позиции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.
Судом установлено, что 23 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дудинской А.В. в отношении должника Ф. возбуждено исполнительное производство N 213136/19/38021-ИП.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.
Из материалов исполнительного производства следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, отделение Пенсионного фонда РФ, регистрирующие органы.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований в пользу административного истца, срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительных производств.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, права взыскателя
Григорова А.В. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимее исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, несогласие с избранным должностным лицом службы судебных приставов действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебном приставом административному истцу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом исполнителем не выполнены все исполнительные действия, указанные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", о не ознакомлении представителя административного истца с материалами исполнительного производства сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают.
Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Бутина
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
