Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №33а-6476/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6476/2019



Дело N 33а-6476/2019









Апелляционное определение



г. Тюмень


20 ноября 2019 года












Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А., Левиной Н.В.




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-916/2019 по апелляционной жалобе Пахомова Олега Валерьевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Пахомова Олега Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Ваганову Максиму Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Пахомов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ваганову М.С. (далее по тексту - Упоровский РОСП УФССП России по Тюменской области), УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования Пахомов О.В. мотивирует тем, что 08 августа 2019 судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Вагановым М.С. вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства N 149/19/72024-ИП. В постановлении указано об объявлении исполнительного розыска в отношении транспортного средства <.......>, цвет кузова белый, год выпуска 2015, N кузова <.......>, N шасси отсутствует, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный номер <.......>. Административный истец указывает, что объявление исполнительного розыска возможно только в отношении имущества должника и только при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение имущества должника. При этом транспортное средство <.......>, цвет кузова белый, год выпуска 2015, N кузова <.......>, N шасси отсутствует, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный номер <.......> административному истцу не принадлежит, так как было подарено <.......> Ссылаясь на ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области какие-либо иные исполнительные действия по установлению местонахождения имущества не осуществлялись. В связи с этим просит суд признать постановление от 08 августа 2019 года об исполнительном розыске незаконным и отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие Пахомова О.В., представителя УФССП России по Тюменской области, представителя заинтересованного лица ООО "СК "Звезда" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Пахомова О.В. Михайлов Ю.В., действующий на основании ордера N 440 от 02 сентября 2019 года (том 1 л.д.244), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Ваганов М.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пахомов О.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводятся те же доводы, что и в административном исковом заявлении.
Пахомов О.В., судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области Ваганов М.С., представитель УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО "СК "Звезда" в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в производстве судебного пристава исполнителя Упоровского РОСП Ваганова М.С. имеется сводное исполнительное производство, возбужденное 10 января 2019 в отношении Пахомова О.В., на основании исполнительного листа ФС N 020168814 от 26 декабря 2018 года, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по делу N 2-567/2018 от 10 декабря 2018 года, предмет исполнения денежные средства в размере 1 980 000 рублей, в пользу взыскателя ООО "Звезда" (том 1, л.д.236).
09 июля 2019 года взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству обратился в Упоровский РОСП с заявлением о розыске имущества должника - автомобиля <.......>, 1994 года выпуска, государственный номер <.......>; автомобиля <.......>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> (том 1, л.д.38),
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 08 августа 2019 судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП Вагановым М.С вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Пахомова О.В., транспортных средств: автомобиля ФИО13, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, <.......>, номер кузова (прицепа) <.......>, N двигателя 7321 181, мощность двигателя 73.5 л,с.; автомобиль <.......>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, номер кузова (прицепа) <.......>, Ху двигателя 3426634, мощность двигателя 106,1 л.с.
По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 068 255, 82 рублей, в том числе остаток основного долга - 1 929 655,8 рублей, остаток не основного долга - 138 600 руб. (том 1 л.д.27).
Также из материалов дела следует, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года удовлетворен иск ООО "СК "Звезда" к Пахомову О.В. и <.......> о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны мнимыми (недействительными) договор дарения от 28 декабря 2018 года жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, заключенный между Пахомовым О.В. и <.......>., и договор дарения от 24 ноября 2018 года автомобиля <.......>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска, N кузова <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, заключенный между Пахомовым О.В. и <.......>. Применены последствия недействительности мнимой сделки. На <.......> возложена обязанность по возращению жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, и автомобиля <.......>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска, N кузова <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в собственность Пахомова О.В. (том 1 л.д.50-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пахомова О.В. и <.......> без удовлетворения. Решение Заводоуковского районного суда вступило в законную силу 07 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Пахомову О.В., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из акта судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Ваганова М. С. от 08 августа 2019 следует, что судебным приставом-исполнителем Вагановым М. С. 08 августа 2019 года с участием понятых осуществлен выход по адресу: <.......>, на момент выхода ворота домовладения закрыты, дверь никто не отрывал. Со слов соседей должник Пахомов О. В. бывает по адресу не каждый день. Видят его редко в основном в выходные дни, иногда на рабочей неделе. Автомобилей ИЖ государственный регистрационный номер <.......> и <.......> государственный регистрационный номер <.......> на территории домовладения не установлено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на территории домовладения не установлено (том 1, л.д.31).
Из акта судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Ваганова М. С. от 08 августа 2019 следует, что судебным приставом-исполнителем Вагановым М. С. 08 августа 2019 года с участием понятых Слепкиной 3. Н. и Даниловой И. В., с участием Муромцева В.Г. осуществлен выход по адресу: <.......>, в ходе которого установлено, что Пахомов О.В. по данному адресу не проживает и не проживал. Автомобилей <.......> с номером <.......> и Лада Приора государственный регистрационный номер <.......> по адресу не установлено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Со слов соседей в доме давно никто не проживает. Вышеуказанных автомобилей здесь не видели. (том 1 л.д.34).
Поскольку исполнение требований исполнительного документа только за счет денежных средств должника явилось не возможным, то суд признал обоснованным, что взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобили: <.......>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>; <.......>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>. А поскольку в ходе исполнительного производства указанные автомобили обнаружены не были, то судебным приставом-исполнителем правильно вынесено постановление об исполнительном розыске указанных транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка