Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6476/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-6476/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными бездействий, взыскании ежемесячной денежной компенсации за сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19.10.2017 об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском (16.10.2017 N М-2429/2017), в котором просил:
- признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившееся в не передаче в размере, установленном законом и в срок, установленный пунктом 5.5. Порядка назначения, выплаты и финансирования ЕДК отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2008 N 90-пп (далее по тексту - Порядок) выплатных документов в кредитную организацию для выплаты ему, как инвалиду 2 группы и ветерану боевых действий, ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК) за коммунальные услуги и жилищную услугу за сентябрь 2017 года;
- взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ЕДК за сентябрь 2017 года в размере 687,80 руб.;
- взыскать в его пользу с Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района (как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права) 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления социальной защиты населения Белгородского района, выразившимся в не передаче своевременно и в полном объеме в кредитную организацию выплатных документов для выплаты ему ЕДК за сентябрь 2017 года;
- признать незаконным бездействие Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, выразившееся в не перечислении в срок, установленный пунктом 5.4. Порядка бюджету Белгородского района субвенций на авансирование ЕДК за сентябрь 2017 года, в том числе для выплаты ему ЕДК за сентябрь 2017 года.
В обоснование требований указал, что в соответствии с Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района от 4.07.2017, он является получателем денежной компенсации коммунальных и жилищных услуг (ЕДК) с 8.12.2016 по 16.11.2025. Полагает, что в соответствии с регламентом технологического процесса организации выплаты ежемесячных денежных компенсаций, установленным разделом 5 Порядка, причитающиеся ему компенсационные выплаты за сентябрь 2017 года должны быть выплачены. Несмотря на то, что сентябрь 2017 года закончился, однако, денежная сумма на его счет не поступила, что нарушает его права. Бездействием Управления социальной защиты по не перечислению ЕДК ему причинены моральные страдания, т.к. он сильно переживает от того, что у него не хватает денежных средств на еду и одежду. Незаконным бездействием ответчиков нарушено его право на своевременное и в полном размере получение ЕДК.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19.10.2017 отказано в принятии названного административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья со ссылками на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ указал, что оспариваемыми бездействиями не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку из приложенной к административному иску информации о выплате видно, что на счет Сергиенко В.И. как в августе, так и в сентябре 2017 года поступали денежные средства в счет выплаты ЕДК.
Судебная коллегия по административным делам считает суждение судьи первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Часть 5 статьи 1 КАС РФ предусматривает, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют гражданам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В разъяснениях, данных в абзаце 6 пункта 1 вышеуказанного постановления, имеется прямое указание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.
Во исполнение закона Белгородской области от 4.12.2007 N 174 "О внесении изменений в Социальный кодекс Белгородской области и в статью 1 закона Белгородской области "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации предоставления и предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан" в части перехода на выплату ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2008 N 90-пп утверждено Положение о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов и Порядок финансирования расходов органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов на обеспечение предоставления гражданам мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Положение регулирует процедуру обращения за ежемесячной денежной компенсацией отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, рассмотрения этих обращений органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов, определяет перечень документов, необходимых для назначения и выплаты денежной компенсации в соответствии с действующими федеральными и областными законодательными актами, порядок установления и организации доставки ежемесячной денежной компенсации.
Вышеуказанным постановлением Департаменту финансов и бюджетной политики области поручено обеспечить перечисление денежных средств на выплату ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах средств, предусмотренных в областном и федеральном бюджетах на соответствующий год, согласно Порядку.
При этом, Порядок определяет правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из областного и федерального бюджетов бюджетам муниципальных районов и городских округов на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из административного искового заявления Сергиенко В.И. и приложенных к нему документов, заявитель, являясь получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 8.12.2016 по 16.11.2025, выражает несогласие с бездействиями Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, которые, по мнению заявителя, в установленный срок не перечисляют субвенции и не передают документы для выплаты компенсации, в связи с чем, просит взыскать в его пользу ЕДК за сентябрь 2017 года и компенсацию морального вреда, причиненного бездействием, вызванным не перечислением денежных средств на его счет.
Поскольку обращение в суд с указанными требованиями мотивировано нарушением прав на получение мер социальной поддержки в виде выплаты денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следовательно, поданное в суд заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом, предъявление наряду с вышеуказанными требованиями также самостоятельных требований об оспаривании бездействий Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района и Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, по своей сути представляет обоснование требований о взыскании ЕДК за сентябрь 2017 года в указанном заявителем размере и не изменяет характер спорных правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса), а физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 БК РФ, не указаны, то они не являются таковыми и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, подсудность спора.
Принимая во внимание изложенные выше законоположения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, в данном случае судье районного суда следовало разрешить вопрос о принятии заявления Сергиенко В.И. к производству суда для рассмотрения его по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе проверить поданное заявление на предмет соблюдения правил подсудности спора районному суду, соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, наличия иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Таким образом, принятое судьей районного суда в порядке административного судопроизводства решение об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 3 абзаца "б" части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
Из содержания искового заявления усматривается, что в нем содержится требование имущественного характера, подлежащего оценке, что не превышает установленного пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предела цены иска по имущественным спорам, подсудность по которым отнесена к мировому судье, а также одновременно заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда.
Следовательно, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования Сергиенко В.И. как о взыскании единовременной денежной компенсации, так и о взыскании компенсации морального вреда, подсудны мировому судье.
Таким образом, поданный в Белгородский районный суд Белгородской области иск подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что отказывая в принятии административного искового заявления, суд необоснованно сослался на то, что на дату подачи искового заявления (16.10.2017) срок для получения ЕДК за сентябрь еще не наступил, а также, что суд необоснованно, без его согласия, самостоятельно изменил исковые требования, указав на отказ о взыскании ЕДК за все периоды, поскольку, вопреки данным утверждениям, оспариваемое определение таких ссылок не содержит.
Содержащееся в частной жалобе ходатайство, в котором Сергиенко В.И. просит не рассматривать поданную им частную жалобу, до вручения ему копии оспариваемого определения, подлежит отклонению, поскольку из представленного материала следует, что судебный акт получен лично апеллянтом 30.10.2017 и в этот же день им подана частная жалоба.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19.10.2017 об отказе в принятии административного иска отменить.
Иск Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными бездействий, взыскании ежемесячной денежной компенсации за сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда - возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить Сергиенко В.И., что с данными требованиями он не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области (г. Белгород, ул. Степная, 4).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
