Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-6475/2020, 33а-730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-730/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействие МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" (Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Махачкала) и администрации г. Махачкала, выразившееся в отказе формирования пределов границ придомовой территории домов <адрес> <адрес> г. Махачкала, отказе подготовки межевого проекта, предварительного согласования утверждения схемы земельного участка на карте города и обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод жильцов <адрес> <адрес> <адрес> г. Махачкала, сформировать границы придомовой территории домов <адрес> <адрес> г. Махачкала, подготовить проект межевания, согласовать схему утверждения придомовой территории на карте города, по апелляционным жалобам представителей административных истцов и ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействие МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" (Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Махачкала) и администрации г. Махачкала, выразившееся в отказе формирования пределов границ придомовой территории домов <адрес> и <адрес> <адрес> г. Махачкала, отказе подготовки межевого проекта, предварительного согласования утверждения схемы земельного участка на карте города и обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод жильцов <адрес> 7-а <адрес> г. Махачкала, сформировать границы придомовой территории домов <адрес> <адрес> г. Махачкала, подготовить проект межевания, согласовать схему утверждения придомовой территории на карте города.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города", администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" (Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Махачкала) и администрации г. Махачкала, выразившееся в отказе формирования пределов границ придомовой территории домов 7 и 7-а <адрес> г. Махачкала.
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала", МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" повторно рассмотреть заявление жильцов домов NN, <адрес> по <адрес> г. Махачкала от <дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Меры предварительной защиты установленные определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в виде запрета ООО "Теплосервис" на возведения ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес> - отменить".
С этим решением не согласился представитель административных истцов - адвокат ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и полностью удовлетворить административный иск.
Представитель административного ответчика МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" ФИО6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" (Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Махачкала) и Администрация ГОсВД "г. Махачкала", заинтересованное лицо ООО "Теплосервис" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Представитель административных истцов - адвокат ФИО5 заявила ходатайство об отложении дела, ввиду того, что она находится на другом судебном заседании, а ее доверитель ФИО7 поздно получила извещение на суд.
Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, посчитав неявку представителя истцов не уважительной причиной для отложения дела.
Административный истец ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованных лиц - ООО "Махачкалатеплоэнерго" и ООО "Теплостройсбыт" ФИО8 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.
В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрацией ГОсВД "город Махачкала" и Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Махачкала допущено бездействие по формированию земельного участка придомовой территории многоквартирных домов N и <адрес> по <адрес> г. Махачкала, которое противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истцов.
Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД "город Махачкала" с заявлениями о формировании земельного участка придомовой территории многоквартирных домов <адрес> по <адрес> г. Махачкала для последующей постановки их на кадастровый учет в том числе и с заявлением от <дата> На указанные обращения Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы давало ответ от <дата> за N .17-ОГ-4338/20 о том, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы не в компетенции производить расчеты площади придомовой территории; от <дата> за N .17-ОГ-2600/20 о том, что установление границ участка происходит путем межевания, которое проводит кадастровый инженер и другим основаниям.
В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 19).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
По смыслу закона, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, то именно на уполномоченном органе лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом, с учетом всех этих обстоятельств. Возможность передачи своей обязанности в указанной части на собственников помещений в таком доме действующим законодательством не предусмотрена.
Суд обоснованно признал, что ответчиками в течение длительного периода времени нарушаются права истцов и создаются препятствия к осуществлению ими своих прав как собственников жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Суд в качестве способа восстановления нарушенного права истцов возложил на МКУ г. Махачкала "Управление имущественных и земельных отношений города" и Администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанность повторно рассмотреть заявление жильцов домов NN, 7-а по <адрес> г. Махачкала от <дата> о формировании земельного участка придомовой территории многоквартирных домов <адрес> по <адрес> г. Махачкала.
Суд отказал в удовлетворении требований административных истцов в части возложения обязанности на административных ответчиков сформировать границы придомовой территории домов 7-а и 7 по <адрес> г. Махачкала подготовить проект межевания, согласовать схему утверждения придомовой территории на карте города.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу применены меры предварительной защиты в виде запрета ООО "Теплосервис" на возведение ограждения на земельном участке расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> кадастровым номером <адрес>, до разрешения настоящего административного дела.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Махачкалатеплоэнерго" представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, з/у 1с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве аренды ООО "Теплостройсбыт", а не ООО "Теплосервис". Более того, из предписания об устранении выявленных нарушений N от <дата>, данного начальником отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО9 генеральному директору ОАО "Махачкалатеплоэнерго" ФИО10 предписано обеспечить Котельная "<адрес>", расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> "г" физической охраной и установить основное и дополнительное ограждение по всему периметру объекта.
Доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов о том, что обязан был вынести решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, возложить обязанность на ответчиков сформировать земельный участок указанных жилых многоквартирных домов, обязать предъявить иск в отношении лиц, нарушающих права собственников квартир в жилых домах, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как принятия такого решения фактически подменяет полномочия муниципального органа, а также на свободу решения вопросов о предъявлении каких-либо исковых требований в судебные органы.
Поэтому судебная коллегия считает эти доводы необоснованными и не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о незаконности решения в части признания незаконным бездействия ответчиков.
Решение суда в этой части обоснованно, полностью соответствует действующему жилищному законодательству, вынесено при соблюдении норм КАС РФ.
Поэтому оснований для отмены решения суда в удовлетворенной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцов ФИО5 и представителя административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев
Судьи И. А. Гончаров
З. А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
