Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6473/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Горбунова В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Хучашевой И.П., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Китаевой А.В., Антоновой Т.К., Вох Р.М. об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе Горбунова В.Ю. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Горбунов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (дата) года выпуска, в рамках исполнительных производств NN (номер), возбужденных в отношении него, снять запрет на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство утилизировано, однако до настоящего времени административный истец лишен возможности снять его с регистрационного учета в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия.
Судом постановлено указанное решение, которое Горбунов В.Ю., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку ответы на обращения в его адрес не поступали.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с данным административным иском в суд без наличия на то уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом с учетом изменений предмета административного иска, фактически оспариваются постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий с транспортным средством (Т.2, л.д.167-170).
Указывая на пропуск установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав установленными запретами Горбунов В.Ю. узнал не позднее 11 октября 2019 года, что следует из его заявления с отдел судебных приставов.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что материалы административного дела не содержат сведений об ознакомлении административного истца с оспариваемыми постановлениями, как и не имеется сведений о направлении их в адрес Горбунова В.Ю.
Из упомянутого судом заявления следует, что административный истец лишь знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о наличии запрета на регистрационные действия с его транспортным средством, при этом о каком именно постановлении идет речь, в заявлении не конкретизировано.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 11 октября 2019 года, не соответствует обстоятельствам административного дела. Данное обстоятельство из заявления административного истца не усматривается.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2020 года настоящее административное дело рассмотрено судом по существу в день изменения административным истцом предмета административного иска, в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле.
При этом суд, в нарушение статей 45, 125, 126, 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства и направлении копий административного иска с новыми требованиями лицам, участвующим в деле, чем существенно нарушил их процессуальные права.
Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам административного дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направление дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит ознакомить участвующих в деле лиц с новым предметом административного иска, дать надлежащую правовую оценку данным требованиям административного истца, предложит административному истцу уточнить их, так как из текста административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц в части отмены регистрационных ограничений на транспортное средство, а фактически оспаривает постановления о наложении ареста на транспортное средство, разрешить заявленные требования и принять по ним законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
