Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6472/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Полуяна А.Л., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-692/2020 по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года по административному исковому заявлению Эйлазова З.Р.о. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения органа государственной власти, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Эйлазова З.Р.о. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения органа государственной власти, удовлетворить.
Заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре, утвержденное (дата), обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Эйлазова З.Р.о. гражданства Российской Федерации, и законности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации признать незаконным и отменить".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эйлазов З.Р.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, и законности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного 28 марта 2019 года начальником УМВД России по ХМАО-Югре. В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2019 года главным специалистом-экспертом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре у него были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации, а также паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина России за пределами территории Российской Федерации, о чем составлен акт, из которого следует, что изъятие документов было произведено на основании заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 28 марта 2019 года, с которым он не ознакомлен и копию не получал. Выражая несогласие с заключением служебной проверки указал, что его отец Эйлазов Р.А.о. является гражданином России на основании ч.1 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (далее Закон о гражданстве), с 23 мая 1989 года проживал в г. Когалыме и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Широкая, д. 1 "б", кв. 15. Административный истец родился 01 марта 1981 года в Азербайджанской ССР, в г.Когалым прибыл в 1998 году в несовершеннолетнем возрасте и был зарегистрирован по месту жительства с 28 апреля 1998 года. Поскольку в соответствии со ст. 14 Закона о гражданстве ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения, он был документирован сотрудниками ОВД г.Когалыма вкладышем о принадлежности к гражданству Российской Федерации и в последующем паспортом гражданина Российской Федерации. Полагал, что при принятии оспариваемого УМВД России по ХМАО-Югре решения административным ответчиком не было учтено, что он является гражданином России по рождению и потому паспорта выданы ему на законных основаниях.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Повторяя позицию, изложенную в судебном заседании в суде первой инстанции, повторно указал, что поскольку Эйлазов З.Р.о. впервые прибыл на территорию России в 1998 году, вкладыш о принадлежности к гражданству России выдан на его имя в нарушение требований пп.3.3,3.4, п.3 Инструкции N 210. Также просит учесть, что по вопросу приобретения гражданства административный истец в УМВД России по ХМАО-Югре не обращался. Среди лиц, обратившихся в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства России в консульские учреждения и дипломатические представительства Российской Федерации Эйлазов З.Р.о. не значится.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Эйлазов З.Р.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325, установлено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство России.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 названного положения).
Из материалов административного дела следует, что в связи с рассмотрением материала по заявлению Байрамовой У.М. о приеме в гражданство Российской Федерации, управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре проведена проверка наличия у её супруга - административного истца Элазова З.Р.о. гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования его паспортом гражданина Российской Федерации и составлено заключение, утвержденное 28 марта 2019 года начальником УМВД России по ХМАО-Югре (далее также - Заключение).
Из заключения следует, что Элазов З.Р.о., 01 марта 1981 года рождения, уроженец с. Бабек, Бузовского района, Азербайджанской ССР, прибыл из Республики Азербайджан на территорию ХМАО-Югры в 1998 году и был документирован сотрудниками ОВД г. Когалыма вкладышем о принадлежности к гражданству Российской Федерации серии (номер) в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N (номер) к свидетельству о рождении серии (номер), выданному 12 октября 1984 года Бузовским с/с Нахичеванской АССР.
На основании выданного вкладыша о принадлежности Элазова З.Р.о. к гражданству Российской Федерации административный истец был неоднократно документирован паспортами гражданина Российской Федерации.
Учитывая, что Эйлазов З.Р.о. впервые прибыл на территорию России в 1998 году, вкладыш о принадлежности административного истца к гражданству России выдан на его имя в нарушение требований пп. 3.3, 3.4 п. 3 Инструкции N 210.
В соответствии с заключением Эйлазов З.Р.о. гражданином России не является; вкладыш о его принадлежности к гражданству России серии IV-ПГ N 1247269 к свидетельству о рождении на имя административного истца, его паспорта гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданный (дата) ОВД г.Когалыма и серии (номер) (номер), выданный 09 апреля 2007 года ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Когалыме признаны недействительными и подлежащими изъятию, как выданные в нарушение установленного порядка.
Одновременно подлежащим изъятию признан паспорт гражданина Российской Федерации (на имя Эйлазова З.Р.о.), удостоверяющий личность гражданина России за пределами территории России, серии (номер) (номер), выданный 01 июля 2010 года ФМС 86013.
Полагая, что решение административного ответчика является незаконным, Эйлазов З.Р.о. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд с требованием признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 28 марта 2019 года о признании отсутствующим гражданства Российской Федерации.
Пунктом "а" статьи 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I) предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.
Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.
Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.
Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
Удовлетворяя заявленные Эйлазовым З.Р.о. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку административный истец с 28 апреля 1998 года по настоящее время постоянно проживает в России, с 19 июня 2000 года по 19 июня 2002 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, с 2003 года осуществляет трудовую деятельность, является плательщиком налогов, приобрел и владеет жилым помещением в г. Когалыме ХМАО-Югры, в 1998 году был документирован паспортом гражданина бывшего СССР образца 1974 года, а затем в 2002 году паспортом гражданина Российской Федерации и на основании данного документа на протяжении долгого периода осуществлял реализацию своих прав и обязанностей гражданина, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), признание государством факта необоснованной выдачи Эйлазову З.Р.о. документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации не является справедливым, соразмерным, адекватным и социально необходимым, влечет несоразмерное ограничение прав и свобод административного истца, в связи с чем, оспариваемое заключение служебной проверки не может признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.
Бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как Эйлазова З.Р.о., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
В.Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
