Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33а-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33а-647/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление АО "Оборонэнерго" к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2018 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2018 года, признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными, - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производстваN-ИП, возбужденного 24 октября 2016 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 25 г. Вилючинска.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного документа исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 25 г. Вилючинска.
Обязать УФССП России по Камчатскому краю в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производстваN-ИП от 24 октября 2016 года.
В удовлетворении административного искового заявления АО "Оборонэнерго" к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 24 октября 2016 года, незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Вилючинский городской суд с административным иском об оспаривании постановлений, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Кондратенко Ю.В. В обоснование указало, что является взыскателем по исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1. в пользу ОАО "44 Электрическая сеть" задолженности за потребленную электроэнергию. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. выявлено отсутствие судебного акта, предусматривающего правопреемство взыскателя. На этом основании 19 октября 2018 года им вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен взыскателю. По мнению истца, указанные постановления, а также действия по возвращению исполнительного документа являются незаконными, поскольку полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает лишь старший судебный пристав, а решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято с нарушением установленного законом срока. Отсутствие акта о правопреемстве взыскателя могло служить основанием для приостановления исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем не выполнено, чем допущено незаконное бездействие.
В судебном заседании представитель Общества Панасенко Я.О. заявленные требования поддержала.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Вилючинского городского отдела судебных приставов Долгополова Т.В. административный иск не признала, считала его необоснованным. Пояснила, что на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления отменены старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В., а также ФИО1 в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что производство по административному делу подлежало прекращению ввиду отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемые истцом постановления были отменены вышестоящим должностным лицом и перестали затрагивать интересы истца.
Относительно апелляционной жалобы представителем Общества Максимчуком М.В. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 25 г. Вилючинска выдан исполнительный лист, предусматривающий взыскание с ФИО1 в пользу ОАО "44 Электрическая сеть" задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 8640 рублей 16 копеек.
Для принудительного исполнения данный судебный приказ предъявлен в Вилючинский городской отдел судебных приставов представителем АО "Оборонэнерго". В заявлении от 17 октября 2016 года АО "Оборонэнерго" известило службу судебных приставов о реорганизации взыскателя ОАО "44 Электрическая сеть" путем присоединения к АО "Оборонэнерго".
По заявлению АО "Оборонэнерго" и на основании указанного выше судебного приказа 24 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года в связи с тем, что заявитель не соответствует предъявляемым к взыскателю требованиям (отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство заявителя).
В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1. задолженности за потребленную электроэнергию на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен в АО "Оборонэнерго".
Выражая несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению судебного приказа, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд с иском о признании их незаконными. Считало, что в возникшей ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство для решения вопроса о правопреемстве взыскателя.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В. полномочиями по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не обладал.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Кондратенко Ю.В. не являлся вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю того же отдела Вдовенко М.В., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий отменять постановление о возбуждении исполнительного производства.
Последующее постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия по возвращению исполнительного документа, носят производный характер, которые при условии неправомерности отмены постановления о возбуждении исполнительного производства также не могут быть признаны законными.
Факт признания судом незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства аннулирует все правовые последствия, связанные с их реализацией. На этом основании судебная коллегия находит излишним возложение на УФССП России по Камчатскому краю обязанности возобновить исполнительное производство, указание об этом как на способ восстановления нарушенного права истца подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до решения вопроса о правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. К числу таких оснований реорганизация организации-взыскателя не относится.
Поскольку в силу закона у судебного пристава-исполнителя в возникшей ситуации отсутствовала обязанность приостановить исполнительное производство, утверждение истца о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя обоснованным признано быть не может.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене старшим судебным приставом оспариваемых истцом постановлений не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу закона связанные с осуществлением исполнительного производства интересы взыскателя заключаются в обеспечении своевременности и полноты принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года отменены вышестоящим должностным лицом 24 декабря 2018 года. В указанный период исполнительные действия по исполнительному производству не выполнялись, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, что повлекло неоправданное затягивание срока исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, нарушение прав взыскателя. Наличие для взыскателя неблагоприятных последствий исключает возможность прекращения производства по настоящему делу даже при условии того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции утратили свою силу.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производстваN-ИП от 24 октября 2016 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
