Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33а-647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-647/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по административному иску Серобян Айка Мартиновича к отделу МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, которым
постановлено:
в удовлетворении административного иска Серобян Айка Мартиновича к отделу МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Серобян А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 16 ноября 2018 г. он был уведомлен в Отделом МВД по Алданскому району о принятых в его отношении решениях о запрете въезда в Российскую Федерацию до 07.02.2021.г. и о сокращении срока временного пребывания в РФ и о необходимости выезда из РФ в течении 3 дней. Основанием явилось совершение им в течение последних 3-х лет административных правонарушений. Ссылается на то, что длительное время проживает на территории РФ, был поставлен на налоговый учет, трудоустроен, имеет достаточный доход и жилье. Полагает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченный орган не исследовал полностью все обстоятельства дела, тем самым нарушены его права.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что решения нарушают его права на уважение семейной жизни, лишают его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2018 года в отношении гражданина Армении Серобян А.М., 08.04.1985 г.р., начальником ОМВД России по Алданскому району принято и утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением иностранного гражданина в период с 2017 по настоящее время к административной ответственности: 20.12.2017 г. по ст. ******** КоАП РФ (штраф ********), 04.01.2018 по ст. ******** КоАП РФ (штраф ********), 06.01.2018 по ст. ******** КоАП РФ (штраф ********), 29.01.2018 по ******** КоАП РФ (штраф ********). В связи с этим решением от 2 ноября 2018 года сокращен срок пребывания Серобян А.М. в Российской Федерации: постановлено уведомить его о необходимости покинуть Российскую Федерацию в течение трех суток с момента объявления решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятых уполномоченными органами решений. При этом он исходил из того, что неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается материалами дела, что систематическое нарушение иностранным гражданином положений законодательства РФ об административных правонарушениях свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, что наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, а также правам и законным интересам других членов общества.
Доводы истца о нарушении установленного порядка принятия оспариваемых решений суд признал необоснованными, поскольку было установлено, что указанные решения приняты на законном основании, в установленном порядке и сроки, уведомление о принятых решениях были направлены истцу по месту его проживания.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Доводы истца о незначительности совершенных им административных правонарушений, указание на оплату штрафов учтены быть не могут, поскольку в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и фактов погашения административных штрафов.
Ссылки на то, что указанная норма не носит императивного характера относительно принятия решения компетентным органом о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о неправильности принятых решений не свидетельствуют.
Наличие у Серобян А.М. патента само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ принято в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, а не по причине нарушения сроков пребывания в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения миграционного органа приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по делу по административному иску Серобян Айка Мартиновича к отделу МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка