Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33а-647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33а-647/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.В.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новоселовой Светланы Владимировны к судебному приставу - исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кононенко Наталье Евгеньевне о признании действий судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела УФССП России по Тамбовской области незаконными
по апелляционной жалобе Новоселовой Светланы Владимировны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Новоселова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Кононенко Н.Е.
В обосновании административного иска указала, что 03 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам. 11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. в рамках данного исполнительного производства были совершены незаконные исполнительные действия, в результате которых были составлены незаконные и противоречащие друг другу процессуальные документы. Так, в частности, 11 октября 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль ***. Данное имущество было у нее изъято и передано на ответственное хранение взыскателю по адресу: ***, *** ***. Однако, на момент составления данного акта о наложении ареста на имущество вышеуказанный автомобиль у нее отсутствовал, как физически так и юридически. Соответственно судебный пристав-исполнитель Кононенко Н.Е. не могла его ни изъять у нее, ни тем более передать на хранение взыскателю. Автомобиль *** был продан ею по договору купли-продажи от *** гражданину ФИО9 С этого момента автомобиль находится в собственности, а также во владении и пользовании у ФИО9
Несмотря на то, что решением Моршанского районного суда от *** данный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО9 и передачи автомобиля Новоселовой С.В., данное решение до настоящего времени не исполнено, автомобиль ей никем не передавался. Более того, автомобиль *** был арестован и оставлен на ответственное хранение у ФИО9 судебным приставом ФИО8 и ему разъяснено об уголовной ответственности за изменение места хранения и передачу другим лицам. Далее судебный пристав-исполнитель Кононенко Н.Е. составляет акт изъятия, в соответствии с которым у нее изъят автомобиль ***. Данное действие судебного пристава также незаконно, поскольку для того чтобы, что-то изъять у должника он должен владеть этим имуществом. Но с 21 апреля 2015 года этим автомобилем владеет ФИО9, а, следовательно, Кононенко Н.Е. должна была изымать автомобиль не у нее, а у ФИО14.
Кроме того, судебный пристав Кононенко Н.Е. 11 октября 2017 года вынесла постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно данному постановлению ответственным хранителем арестованного автомобиля была назначена Новоселова С.В., место хранения определено - ***, режим хранения - без права пользования. Однако данное постановление незаконно и противоречит акту о наложении ареста на имущество от 11 октября 2017 года, согласно которому этот же автомобиль передан на ответственное хранение ФИО10 и определено место хранения: ***, *** ***. Судебный пристав-исполнитель определилместом хранения адрес, к которому она не имеет никакого отношения, в связи с чем она не сможет проконтролировать сохранность арестованного имущества. Несмотря на то, что судебный пристав определиламесто хранения *** фактически автомобиль по данному адресу не располагается. Куда его направил судебный пристав ей неизвестно. Вместе с тем она предупреждена об уголовной ответственности за изменение места хранения арестованного имущества и за его передачу другим лицам. Поскольку ей неизвестно, где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, существует риск привлечения ее к уголовной ответственности в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кононенко Н.Е. Также в постановлении о назначении ответственного хранителя установлен режим хранения без права использования. Однако ограничение права пользования возможно только при необходимости и с учетом свойств арестованного имущества и его значимости для собственника. В нарушение Закона судебный пристав Кононенко Н.Е. не обосновала необходимость ограничения права пользования автомобилем. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Кононенко Н.Е., выразившиеся в составлении акта изъятия от 11.10.2017 года, составлении акта о наложении ареста от 11.10.2017 года и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 11.10.2017 года.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Новоселовой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Новоселова С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске, настаивая на неправомерности действий судебного пристава - исполнителя Кононенко Н.Е.
Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам о том, что судебным приставом-исполнителем Кононенко Н.Е. были нарушены требования ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку акт о наложении ареста, согласно которому арестованное имущество было передано истице, судебным приставом-исполнителем не составлялся, и в акте о наложении ареста она не расписывалась. Таким образом, судебным приставом был нарушен порядок наложения ареста и передаче его на хранение.
Так же автор жалобы указывает суд в обжалуемом решении не обосновал необходимость запрета в использовании данного имущества, таким образом, нарушив права истицы, поскольку использование автомобиля никак не повлияет на его сохранность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьёй 80 вышеуказанного ФЗ предусмотрен порядок наложение ареста на имущество должника
Как усматривается из материалов дела, Новоселова С.В. является должником по сводному исполнительному производству.
14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в обеспечение иска Коминар Д.Д. на транспортное средство ***, принадлежащий ФИО9 Ответственным хранителем был назначен ФИО9 27 февраля 2017 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП Кононенко Н.Е. в рамках данного исполнительного производства были составлены акт о наложении ареста (описи имущества). Акт изъятия и постановление о назначении ответственного хранителя.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества от 11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кононенко Н.Е. в присуисивмм понятых наложен арест на автомобиль ***, оценка которого составляет 750 000 руб. Арест включает в себя запрещение распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом, с изъятием.
На основании акта от 11.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кононенко Н.Е. произведено изъятие данного транспортного средства, ответственным хранителем назначена Новоселова С.В.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Арест имущества был произведён во исполнение судебного акта о наложении ареста, который соответствует требованиям ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.
Довод Новоселовой С.В. о нарушении её прав в результате совершения исполнительных действий материалами дела не подтверждён, при том, что должник Новоселова С.В. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
