Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33а-647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33а-647/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Рассказовой Н.В. об оспаривании действий органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассказова Н.В. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что при обращении в Отделение Министерства внутренних дел РФ по Сортавальскому району (далее - ОМВД России по Сортавальскому району) о предоставлении государственной услуги о замене паспорта, она 02 октября 2017 г. получила отказ в связи с отсутствием у нее гражданства Российской Федерации, а ранее оформленный на нее паспорт был изъят по акту от 05 октября 2017 г. Считая данные действия нарушающими ее права, свободы и законные интересы, просила признать изъятие паспорта гражданина Российской Федерации и отказ в замене паспорта Российской Федерации незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации согласно поданного ею заявления. В обоснование административного иска указала, что с 1995 года она является гражданкой Российской Федерации, в г. Сортавала постоянно проживает с 1994 года, проходила военную службы по контракту, трое ее детей являются гражданами Российской Федерации, гражданства иного государства не имеет.
В последующем дополнила заявленные требования требованиями признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия проверки принадлежности ее к гражданству Российской Федерации от 02 октября 2017 г. и об оспаривании акта изъятия паспорта от 05 октября 2017 г.
Определением суда от 09 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия).
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными пункты 1 и 2 заключения проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от 02 октября 2017 г. в отношении Рассказовой Н.В. Также признан незаконным акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации от 05 октября 2017 г., утвержденный Врио начальника ОМВД РФ по Сортавальскому району. На ОМВД РФ по Сортавальскому району возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Рассказовой Н.В. о замене паспорта. В остальной части требований отказано. С ОМВД РФ по Сортавальскому району и МВД по Республике Карелия в пользу Рассказовой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
С решением не согласен административный ответчик МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе ее представитель указывает, что судом ошибочно установлена прямая зависимость факта вступления в гражданство Российской Федерации от факта нахождения на территории Российской Федерации без применения процедур, установленных действующим законодательством. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что у административного ответчика бесспорных доказательств отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации, не имеется. Отмечает, что административным истцом, как во время проверки, так и в судебном заседании не было представлено сведений, подтверждающих приобретение ею гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством о гражданстве Российской Федерации. Обращает внимание, что отражение либо не отражение в заключении вопроса законности выдачи административному истцу паспорта гражданина бывшего СССР образца 1974 года или паспорта гражданина Российской Федерации при рассмотрении вопроса наличия гражданства Российской Федерации юридического значения не имеет. Полагает, что суд фактически подменил понятие "отсутствие гражданства" понятием "лишение гражданства", заключением от 02 октября 2017 г. было установлено именно отсутствие российского гражданства у Рассказовой Н.В. Делает вывод, что суд в нарушение требований действующего законодательства, фактически признал у административного истца наличие гражданства Российской Федерации лишь на том основании, что существовали основания для ее приема в российское гражданство, проигнорировав обязательность проведения предусмотренных законодательством процедур приема в гражданство Российской Федерации. Считает, что удовлетворение иска при таких обстоятельствах является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, судом в нарушение положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно с органов государственной власти взыскана государственная пошлина. Просит решение суда в удовлетворенной части отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Черепанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20 сентября 2017 г. Рассказова Н.В. обратилась через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с изменением установочных данных (смена фамилии на "С." в связи с вступлением в брак 04 августа 2017 г. с С..В.).
По результатам проверки принадлежности Рассказовой Н.В. к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия принято заключение от 02 октября 2017 г., согласно которому Рассказова Н.В., уроженка (...) по состоянию на 02 октября 2017 г. гражданкой Российской Федерации не является.
Данным заключением паспорт гражданина Российской Федерации серии (...) N (...) объявлен выданным в нарушение установленного порядка и недействительным.
05 октября 2017 г. составлен акт об изъятии паспорта серии (...) N (...), выданного 20 ноября 2002 г. ОВД г. Сортавала Республики Карелия.
Из оспариваемого заключения следует, что Рассказова Н.В. (до регистрации брака Н. Н.В.) родилась (...) На 06 февраля 1992 г., являясь несовершеннолетней, проживала с родителями Н. В.П. и Н. Г.Н. в г. Баку.
11 июня 1994 г. вступила в брак с Р. Д.И., с которым прибыла 14 июня 1994 г. в г. Сортавала.
С 29 июля 1994 г. по 29 июля 1997 г. Рассказова Н.В. проходила военную службу по контракту в (...)
На основании заявления от 11 апреля 1995 г. Рассказова Н.В. 15 апреля 1995 г. документирована ОВД г. Сортавала паспортом гражданина бывшего СССР серии (...).
В связи с обменом паспорта гражданина бывшего СССР Рассказовой Н.В. на основании ее заявления выдан ОВД г. Сортавала Республики Карелия 20 ноября 2002 г. паспорт гражданина Российской Федерации серии (...) N (...). На момент выдачи паспорта Рассказова Н.В. была зарегистрирована в (...), где проживает и в настоящее время.
Поскольку Рассказова Н.В. по учетам МВД по Республике Карелия, МВД России, в том числе базе данных КД МИД России, ЦБДУИГ как лицо, обращавшееся по вопросам изменения гражданства, не значится, административным ответчиком сделан вывод о том, что Рассказова Н.В. гражданкой Российской Федерации не является.
Также в заключении отмечено об отсутствии в вышеперечисленных базах сведений о наличии у Рассказовой Н.В. иного гражданства или вида на жительство в ином государстве.
Фактические обстоятельства нахождения Рассказовой Н.В. на территории Российской Федерации в период действия, как Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 1948-1), так и в период введения в действия последующих законов и нормативных актов, определяющих порядок признания или приобретения гражданами бывшего СССР гражданства Российской Федерации, установленные административным ответчиком в ходе проведенной проверки, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Эти же обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Е., пояснивший, что отсутствие заявления Рассказовой Н.В. о приеме в гражданство Российской Федерации не позволяет ее признать гражданкой России.
Удовлетворяя частично требования Рассказовой Н.В., суд первой инстанции указал, что выводы об отсутствии сведений о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации сделаны без учета законности выдачи ей паспорта гражданина СССР в апреле 1995 г., не дана оценка законности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в 2002 г.
Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны Рассказовой Н.В., также не представлено.
При этом суд сослался на положения ст.ст.10, 12, 18 Закона N 1948-1, ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 62-ФЗ) и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о прибытии административного истца в июне 1994 г. в Российскую Федерацию, прохождение ее в период с 1994 по 1997 г.г. военной службы по контракту в войсковой части (...), постоянное проживание на территории России, пришел к выводу о реализации Рассказовой Н.В. с 1994 г. по настоящее время своих прав как гражданина Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Пунктом "а" ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ установлено, что гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона.
Гражданство лица, признанное на основании Закона N 1948-1, не прекращается после принятия Федерального закона N 62-ФЗ.
Согласно ст.12 Закона Российской Федерации N 1948-1 гражданство Российской Федерации приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В соответствии с п. "г" ст.18 Закона N 1948-1 гражданство Российской Федерации приобретается в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 17 июня 1993 г. N 5206-1).
Пункт "г" ст.18 названного выше Закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П в части, распространяющей правило о приобретения гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР; и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Указанные выше положения законодательства оставлены без внимания административным ответчиком при проведении проверки.
Не учтено и не дана оценка административным ответчиком требованиям п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. N5206/1-1, в соответствии с которым действие ч.1 ст.13 Закона N 1948-1 распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления указанного Закона в силу.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что Рассказова Н.В. в период действия постановления Верховного Совета Российской Федерации проходила военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, с 1994 г. на территорию Республики Азербайджан не возвращалась, постоянно проживает на территории Российской Федерации, состояла в браке с гражданином России, гражданства иного государства не приобрела, недостоверных сведений о себе не заявляла, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, поскольку в данном случае подлежат применению нормы ст.ст.103-111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании судебных расходов, а не нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
