Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-6470/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Милюковой О. Н. Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым Милюковой О. Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 21 мая 2019 года N 868 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Милюковой О.Н., её представителя Трудова Н.Ю., представителя Администрации города Вологды Ивановой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Милюкова О.Н., состоящая на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образовании "Город Вологда" под порядковым номером 2899, действуя через представителя Трудова Н.Ю., 14 августа 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 21 мая 2019 года N 868 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка на улице Новгородской", а также возмещении судебных расходов в размере 300 рублей.
Требования мотивировала указанием на отсутствие правовых оснований для отказа в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне, допускающей индивидуальное жилищное строительство.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Милюковой О.Н. Трудов Н.Ю., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Административный истец Милюкова О.Н. и её представитель Трудов Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Администрации города Вологды Иванова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что согласно генеральному плану города Вологды и проекту планировки Южного жилого района города Вологды испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в зоне общего пользования, что исключает возможность индивидуального жилищного строительства, поэтому оспариваемое распоряжение является законным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и вмешательства в судебное постановление коллегия не усматривает.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2019 года Милюкова О.Н. обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 500 м_2, расположенного в г<адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 80-81).
Распоряжением исполняющего обязанности начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 21 мая 2019 года N 868 Милюковой О.Н. отказано в утверждении такой схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункты 2, 12, подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования, в которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено, а в соответствии с проектом планировки Южного жилого района города Вологды часть участка расположена в границах территории общего пользования (красные линии улицы Новгородской).
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет образования земельных участков, приводящий к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушающий требования, установленные этим же Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий и иных обстоятельств; форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 2, 12).
Пункт 16 этой же статьи ЗК РФ в качестве оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка называет несоответствие такой схемы её форме, формату или требованиям к её подготовке, установленным пунктом 12, а также разработку схемы с нарушением предусмотренных статьёй 11.9. ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункты 1, 3).
Так, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению Милюковой О.Н. (л.д. 9, 82), усматривается, что характерные точки границы испрашиваемого к образованию земельного участка описаны с установленной законодательством точностью и при этом повторяют описание части характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N..., N..., N... и N..., состоящих на государственном кадастровом учёте, в связи с чем основания полагать указанное в схеме местоположение границ земельного участка примерным и подлежащим уточнению при образовании земельного участка, как считает сторона истца, отсутствуют.
Такое суждение административного истца вступает в прямое противоречие с предписанием подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в качестве документа, в соответствии с которым осуществляется образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).
Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).
Как следует из Градостроительного кодекса РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории ( пп. "а" п.1 ч.3 ст. 42, п.1 ч.5 ст.43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 ГрК РФ).
Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась пунктом 9 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года N 150, действовавшей до 23 июля 2018 года, а также пунктами 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введённой в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06 апреля 1998 года N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки".
Материалы дела достоверно свидетельствуют, часть испрашиваемого Милюковой О.Н. земельного участка расположена в границах территории общего пользования (красных линий улицы Новгородской), предусмотренной проектом планировки Южного жилого района города Вологды, утверждённым постановлением Администрации города Вологды от 09 августа 2012 года N 4560 (л.д. 86).
Данное обстоятельство признано стороной административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём прямо и недвусмысленно заявлено Милюковой О.Н.
Принимая во внимание приведённые фактические обстоятельства и нормы материального права, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение вынесено компетентным должностным лицом, является законным, обоснованным и не может рассматриваться как нарушающие права и свободы административного истца.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милюковой О. Н. Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
