Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-6466/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Зорич Дине Сергеевне, Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Н.В. - Степанюка А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Степанюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимова Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, указав, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производствоN-ИП от 11.10.2019, с предметом исполнения: издержки в размере 3000 руб. О возбуждении исполнительного производства ей не сообщалось, копия постановления не направлялась. В январе 2020 года с ее счетаN... 16.10.2019 списаны денежные средства в сумме 3000 рублей в рамках указанного исполнительного производства. На ее заявление от 03.02.2020 о возврате удержанных денежных средств в связи с тем, что они являются пособием на ребенка, вынесено постановление ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 17.02.2020, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Ефимова Н.В. считает постановление от 14.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства незаконным, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России поПриморскому краю в несоблюдении требований о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производстваN-ИП от 11.10.2019 и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2019, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.02.2020 об отказе в возврате удержанных денежных средств в сумме 3000 руб.
В судебном заседании представитель административного истцазаявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. возражали против доводов административного иска, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено 11.10.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ефимовой Н.В. 21.10.2019. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства направлена 08.11.2019, почтой, нарочно направить документы не представилось возможным, поскольку с июля 2019 года Ефимова Н.В. находится в розыске и в г.Арсеньеве она не проживает. Однократно истец вышла на связь с приставом, однако сообщить адрес своего проживания, контактные данные отказалась. В отношении Ефимовой Н.В. возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму более одного миллиона рублей, все они объединены в сводное исполнительное производство.
В удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств ей было отказано, поскольку она не представила доказательств, что списанные в счет долга денежные средства являлись пособием на ребенка. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ефимова Н.В., в апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Арсеньевскому городскому округу находится сводное исполнительное производство от 29.05.2019 в отношении должника Ефимовой Н.В. с предметом исполнения сумма долга по кредиту в пользу взыскателя КПКГ "Союз" на общую суму 1547,301, 6 руб.
Постановлением судебного пристава от 03.07.2019 в отношении должник заведено розыскное дело.
На основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.09.2019 выдан исполнительный лист ФС N, в отношении Ефимовой Н.В. 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: издержки в размере 3000 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления направлена Ефимовой Н.В. по известному адресу в г.Арсеньеве 21.10.2019.
В рамках названого исполнительного производства судебным приставом 14.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.10.2019 со счета Ефимовой Н.В. N, открытого в отделении ...", ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 3000 рублей в рамках указанного исполнительного производства.
Исполнительное производство N-ИП окончено 25.10.2019 на основании с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением от 25.10.2019 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должникаЕфимовой Н.В. отменены.
В отдел судебных приставов 03.02.2020 поступило ходатайство представителя истца Степанюка А.В. о возврате удержанных средств, в сумме 1251,02 руб., которые являются денежным пособием на ребенка.
Постановлением от 17.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что доходы являются пособием по уходу за ребенком.
Оценивая действия ответчиков и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права должника в исполнительном производстве действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч. 2 ст. 72.1 "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
Учитывая, что должник не представила ни судебному приставу, ни в суд доказательств, подтверждающих назначение поступающих на ее счет денежных средств, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника в банке обоснованно признаны судом соответствующими закону.
В силу п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец доказывает обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдение сроков обращения в суд.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что должник Ефимова Н.В. не должна доказывать факт получения пособия на ребенка и поступление денежных средств на банковский счет на указанные цели, поскольку обязанность доказывания лежит на ответчике, не могут быть признаны обоснованными.
Порядок и процедура рассмотрения ходатайства представителя должника о возврате денежных средств соответствуют ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав истца, результаты рассмотрения обращения мотивированы, оформлены в установленном порядке, постановление направлено в адрес истца.
То обстоятельство, что в нарушение ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применены судебным приставом до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, не повлекло для Ефимовой Н.В. никаких правовых последствий. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу регистрации должника, однако с июля 2019 года она находится в розыске и сведений о фактическом месте жительства судебному приставу не предоставляла, что препятствует судебному приставу оперативно извещать должника об исполнительных действиях. Исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и списание денежных средств со счета в банке, имело место за пределами срока добровольного исполнения, то есть должник имела возможность добровольно исполнить исполнительный документ, однако действий к его исполнению не предпринимала.
Кроме того, на дату обращения истца в суд исполнительное производство окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, оно не нарушает прав истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав должника в исполнительном производстве и не требуется их восстановление в судебном порядке, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы суду были известны, принимались во внимание при вынесении решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
