Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года №33а-6465/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-6465/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Поповой Е.И.,




судей


Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.,












при секретаре


Витвицкой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N 2а-3847/2020 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Ткача Владислава Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о депортации и о помещении в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Красновой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ткач В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решения от 08 мая 2020 года о депортации и о помещении в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, признать незаконными действия административного ответчика по помещению в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, а также в порядке восстановления нарушенного права обязать административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить оспариваемые решения.
В обоснование заявленных требований Ткач В.Н. указал, что в отношении него 08 мая 2020 года Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о депортации и в тот же день он был помещен на срок, не превышающий 48 часов в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ткач В.Н. полагает, что в силу действующего Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" он депортации не подлежал, действия помещению его в Специальный приемник являются незаконными.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 мая 2020 года о депортации Ткача Владислава Николаевича, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, так как судом в нарушение статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были внесены изменения и в отношении административного истца могло быть принято решение о депортации. Также апеллянт указывает, что судом не учтено, что права административного истца не были нарушены.
Представитель административного ответчика - Краснова Е.И., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец, Ткач В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в административном исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что гражданин Ткач В.Г., <дата> года рождения, является гражданином Украины.
26 июля 2019 года Ткач В.Г. был осужден приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
15 апреля 2020 года Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации вынесено распоряжение N 1506-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Ткача Владислава Николаевича, <дата> года рождения, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 года Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение N 68 о депортации административного истца, а также решение от 08 мая 2020 года о помещении Ткача В.Н. по освобождению из мест лишения свободы в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок, не превышающий 48 часов.
08 мая 2020 года Ткач В.Н. был освобожден из ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", и в этот же день помещен в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 6, на срок, не превышающий 48 часов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, было удовлетворено административное исковое заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Ткача В.Н. в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.
Также материалами дела подтверждается, что 13 июня 2020 года решение о депортации было исполнено, Ткач В.Н. покинул территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, указал, что действия административного ответчика по помещению Ткача В.Н. в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полностью соответствовали действующему законодательству, в связи с чем, требования административного иска в данной части отклонены.
Судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда обоснованны, при этом, данная часть решения сторонами не обжалуется, и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки в апелляционном порядке законность решения в данной части.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" сделан вывод о незаконности решения о депортации административного истца, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, оно не могло быть принято.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2020 года Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации вынесено распоряжение N 1506-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Ткача Владислава Николаевича, 26 марта 1997 года рождения, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное решение никем не оспорено и не отменено, а также послужило основанием для принятия, оспариваемого в рамках настоящего дела, решения о депортации.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о депортации в отношении Ткача В.Н. не может быть признано законным, поскольку принято в период, в который не принимаются решения о депортации на основании Указа Президента Российской Федерации о временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в период с 15 марта по 15 июня 2020 года в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
Названный Указ вступил в силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.
Однако, с 23 июня 2020 года вступили в законную силу изменения, внесенные в подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которым в период с 15 марта по 15 декабря 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
Таким образом, в настоящее время положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" к Ткачу В.Н. неприменимы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного истца было достаточно оснований для принятия оспариваемого решения, при этом, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав Ткача В.Н. принятым решением.
В отношении административного истца имелось решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, и он в любом случае был обязан покинуть территорию Российской Федерации. Тот факт, что он был подвергнут депортации, не является безусловным основанием полагать, что его права были нарушены. Заслуживает внимания и то, что ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения дела Ткач В.Н. не указал, каким образом его права были нарушены.
С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Ткача В.Н.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3847/2020, в части удовлетворения требований Ткача Владислава Николаевича, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ткача Владислава Николаевича о признании незаконным и отмене решения о депортации N 68, принятое Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08 мая 2020 года.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3847/2020, оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка