Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33а-6464/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Вологде удовлетворено.
Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Терлецкой О.Н. от 22 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора с ГУ - УПФР по г.Вологде Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Смирновой Л.А., административного ответчика Терлецкой О.Н., судебная коллегия
установила:
01 августа 2019 года в отношении ГУ-УПФР в г.Вологде возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании 4 450 рублей в пользу Кораблевой М.А.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. вынесено постановление о взыскании с должника УПФР в г.Вологде исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Не согласившись с указанным постановлением, ГУ-УПФР в г.Вологде обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Терлецкой О.Н. от 22 августа 2019 года N... о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что ГУ-УПФР в г.Вологде полностью оплатило задолженность 23 августа 2019 года, на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Терлецкая О.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ГУ - УПФ РФ в г.Вологде 02 августа 2019 года курьерской службой. Копия постановления получена учреждением 07 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на 22 августа 2019 года доказательств исполнения решения суда представлено не было. Об отложении исполнительских действий, отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФР в г.Вологде Головин А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Терлецкая О.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного истца по доверенности Смирнова Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года в отношении ГУ-УПФР в г.Вологде возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании 4 450 рублей в пользу Кораблевой М.А.
02 августа 2019 года в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.
Согласно копии почтового уведомления постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГУ-УПФ в г.Вологде 07 августа 2019 года. На этот документ в обоснование своей позиции ссылается административный ответчик.
Административный истец в обоснование своих требований представил объяснительную записку ведущего специалиста-эксперта С.Ю.В. от 23 сентября 2019 года, из содержания которой следует, что 07 августа 2019 года она принимала почтовую корреспонденцию, основную часть которой составляли заказные письма с простым уведомлением. В момент получения писем, их содержание не проверялось. На уведомлениях были проставлены отметки о получении. 08 августа 2019 года все полученные документы были зарегистрированы в электронном журнале регистрации, среди них не было постановлений ОСП по г.Вологде N1 в отношении ООО "...", ООО "..." и Кораблевой М.А.
Также представитель административного истца утверждает, что 14 августа 2019 года и после этого специалисты управления созванивались с судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н., сообщив ей о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является Кораблева М.А., в управление не поступало, просили направить. Поскольку судебный пристав-исполнитель не направила постановление, 22 августа 2019 года оно было получено экспедитором управления лично, после чего 23 августа 2019 года денежные средства по исполнительному документу были переведены взыскателю.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ГУ-УПФ в г.Вологде только 22 августа 2019 года, до этого времени представители управления сообщали судебному приставу-исполнителю Терлецкой О.Н. об отсутствии данного постановления, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер к надлежащему вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим причинам.
Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терлецкая О.Н. признала, что из ГУ-УПФ в г.Вологде ей звонили, дату не помнит, говорили, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали (л.д. 56, оборот). Эти пояснения согласуются с объяснениями представителя административного истца.
Кроме того, в материалах дела имеется копия вышеупомянутого объяснения специалиста С.Ю.В., копия из электронного журнала регистрации входящей регистрации, согласно которой среди зарегистрированной корреспонденции из ОСП по г.Вологде N1 отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
Учитывая всю совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела объективно доказано получение постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ГУ-УПФ в г.Вологда 22 августа 2019 года, следовательно, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора указанный в этом постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
