Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-6463/2019, 33а-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-421/2020
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шкуратовой А.В. Ткач Е.И.,
при помощнике судьи Шелопухо Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уромичевой Марианны Вячеславовны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Уромичевой Марианны Вячеславовны к судебному приставу- исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Овечкиной Н.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Уромичевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уромичева М.В. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу NN от 12.10.2017 г. о взыскании с нее в пользу ЖСК "Мечта" денежной суммы в размере 191692 руб., было возбуждено исполнительное производство, о чем она не извещалась.
Узнав от третьих лиц о возбуждении исполнительного производства, 15 августа 2019 года она явилась на прием к судебному приставу- исполнителю, где ей впервые были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 года и постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 13418,44 рублей от 29 января 2019 года.
19 августа 2019 года она оплатила сумму долга в размере 55164,29 рублей, в отношении остальной суммы долга в размере 136527,71 рублей подано заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному по делу N N о взыскании с ЖСК "Мечта" в ее пользу задолженности.
Сославшись на то, что требования исполнительного документа исполнены ею в установленный для добровольного исполнения срок, не превышающий пяти дней со дня получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Уромичева М.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановив ей срок на подачу настоящего иска, пропущенный в связи с добросовестным заблуждением относительно территориальной подсудности спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уромичева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, продолжая настаивать на своей позиции о неполучении ранее августа 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о совей неосведомленности о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, приводит доводы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, жалобу Уромичева М.В. - удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с Уромичевой М.В. в пользу ЖСК "Мечта" денежной суммы в размере 191692 руб.
Требования исполнительного документа исполнены Уромичевой М.В. 19 августа 2019 года в размере 55164,29 рублей, а 23 августа 2019 года ею в отдел судебных приставов подано заявление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 136527,71 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО13 от 17.09.2019 г. произведен зачет встречных обязательств ЖСК "Мечта" перед Уромичевой М.В.
27 сентября 2019 года исполнительное производство N N окончено.
29 января 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО14 по исполнительному производству NN вынесено постановление о взыскании с Уромичевой М.В. исполнительского сбора в размере 13418,44 рублей.
23 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Уромичевой М.В. в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 13418,44 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2019 года вручено Уромичевой М.В. 15.08.2019 года, о чем имеется ее собственноручная подпись на документе. Сведений о более ранней дате вручения должнику копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на день возникновения правоотношений сторон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1,8).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Причем в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Уромичевой М.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, 12 декабря 2017 года, поступило в отделение почтовой связи адресата 14 декабря 2017 года, а после неудачной попытки вручения 09 января 2018 года адресату, 16 января 2018 года возвращено отправителю (л.д.144).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, указав на соблюдение оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления и на наличие у Уромичевой М.В. возможности получения заказного письма, пришел к выводу о том, что возвращение почтового отправления без вручения адресату связано с уклонением Уромичевой М.В. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, в связи с чем счел Уромичеву М.В. надлежаще извещенной о возбуждении исполнительного производства.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (в редакции на день направления Уромичевой М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Однако этим же пунктом Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, и лишь только после этого по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Вместе с тем, согласно данным почтового идентификатора вторичное извещение адресату не доставлялось, информации о том, что письмо до или после неудачной попытки вручения 09 января 2019 года доставлялось адресату не имеется.
Возвратив указанное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения при отсутствии выписанных и доставленных адресату вторичных извещений в установленный срок, оператор почтовой связи допустил нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции действовавшей на период совершения указанных действий).
Несоблюдение в рассматриваемом случае требований Правил оказания услуг почтовой связи, регламентирующих порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, в совокупности с наличием установленных судом и приведенных выше обстоятельств, включая факт задолженности взыскателя перед Уромичевой М.В. в сумме, превышающей более чем в два раза долг Уромичевой М.В., взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам, а также не опровергнутых утверждений Уромичевой М.В. о добровольном исполнении ею требований исполнительного документа в срок, не превышающий пять дней, с даты, когда ей стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что административный истец была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления, и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, как об этом указано судом первой инстанции.
По настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на административных ответчиках, которыми таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Уромичевой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Овечкиной Н.Г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Уромичевой М.В. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Овечкиной Н.Г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
