Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6462/2019
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года по делу N 2а-6598/2019, которым постановлено:
"Рябову Евгению Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО г.Тюмени N6/у от 16.05.2019 г., обязании принять новое решение, присвоить категорию годности к военной службе "В", выдать военный билет отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административного истца Рябова Е.В. - Втюрина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени Тюменской области - Пуртовой А.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы административного истца не имеется, судебная коллегия
установила:
Рябов Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского АО г.Тюмени согласно протокола N 6/у от 16.05.2019 г., обязании призывной комиссии Ленинского АО г.Тюмени вынести новое решение о признании его гражданином не прошедшим военную службу по призыву, имея на то законное основание, присвоить ему категорию годности "В" (ограниченно годен к военной службе), выдать военный билет, взыскать с Военного комиссариата Ленинского АО г.Тюмени государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указывая, что состоит на учете в отделе Военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому АО г.Тюмени. До осеннего призыва 2016 года имел отсрочку от призыва в связи с получением образования в ГБОУ ВПО "Тюменский государственный медицинский университет", после чего поступил в ординатуру указанного университета, где обучался до осени 2018 г. Информацию о поступлении и окончании ВУЗа он предоставлял в военный комиссариат, в связи с чем полагает, что имел отсрочку от призыва на военную службу до 31.08.2018 г. В осенний призыв 2018 г. и весенний призыв 2019 г. он работал, проживал по известному военному комиссариату адресу, однако военный комиссариат не предпринимал никаких попыток связаться с ним и вызвать его повесткой для явки на призывные мероприятия. Четвёртого апреля 2019 г. он самостоятельно явился для прохождения призывных мероприятий, однако призывной комиссией до медицинского освидетельствования допущен не был, медицинские документы у него также принимать отказались, поскольку 05.04.2019 г. ему исполнялось 27 лет, также ему было предложено явиться в военный комиссариат в мае 2019 г., где ему будет выдана справка как лицу, не имеющему законных оснований для получения военного билета. Полагал действия военного комиссариата Ленинского АО г.Тюмени незаконными, поскольку от военной службы он не уклонялся, никаких повесток от военного комиссариата не получал, считает, что мог пройти медицинское освидетельствование по 5 апреля 2019 года включительно. Рябов указывал, что с жалобой на действия сотрудников военного комиссариата Ленинского АО г.Тюмени он обратился в военный комиссариат Тюменской области, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел 08.05.2019 г., также ему была выдана повестка на призывную комиссию на 16.05.2019г., где в отношении него было вынесено обжалуемое решение. Решение призывной комиссии от 16.05.2019 г. было обжаловано в Военный комиссариат Тюменской области, однако обжалуемое решение было оставлено в силе. Указывал, что военным комиссариатом при его оповещении о проведении призывных мероприятий были допущены нарушения, в связи с чем полагал, что не прошел военную службы при призыву по независящим от него причинам, а также указывал на наличие у него заболеваний (полисегментарный остеохондроз позвоночника, антеспондиллолистез, Л5 на 4 мм, хроническая цервикобрахиалгия, люмбоишалгия, ст.неполной ремиссии, болевой синдром и мышечно-тонический синдром, с-м карпального канала справа), которые согласно ст.66 п."в" постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565 дают основания для присвоения ему категории годности "В".
В судебном заседании административный истец Рябов Е.В. и его представитель Втюрин С.А. доводы административного искового заявления поддержали, указывали, что обжалуемое решение нарушает права административного истца, так как может воспрепятствовать его политической карьере.
Представители административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Миллер Е.Г., Военного комиссариата Ленинского АО г.Тюмени Пуртова А.В. полагали, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Представители административных ответчиков призывных комиссий Военного комиссариата Тюменской области, а также Ленинского и Восточного АО г.Тюмени, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Рябов Е.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные административным истцом требования удовлетворить, а также взыскать понесённые им судебные расходы государственную пошлину в размере 450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства административного дела. Указывает, что в личном деле призывника Рябова Е.В. отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение истцом весной 2019 года обязательных диагностических исследований, а также отсутствуют сведения о направлении истца для их прохождения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", обязательные диагностические исследования были пройдены не в полном объёме только в 2009 году, данные о прохождении ЭКГ, анализа крови, анализа мочи, прививках отсутствуют. Содержащиеся в личном деле призывника документы не позволяют сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование истца при зачислении в запас производилось. Последний раз освидетельствование производилось в октябре 2010 года при предоставлении отсрочки в связи с получением высшего образования. Таким образом призывной комиссией было принято решение без законных на то оснований, в то время, как мнение ответчика о том, что медицинское освидетельствование граждан, зачисляемых в запас, осуществляется в военно-учетных целях, не основано на законе, поскольку обнаружение заболевания, препятствующего прохождению военной службы до достижения гражданином 27 лет порождает право освобождения его от военной службы на законных основаниях. При этом Рябов Е.В. в соответствии с представленными им документами, полученными в медицинских организациях, имеющих государственную лицензию на оказание медицинских услуг и проведение медицинских исследований имеет право на освобождение от прохождения военной службы. Полагает, что гражданин не может быть признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если имелось основание к признанию его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья или в отношении него не проводились призывные мероприятия в соответствии с действующим законодательством. Утверждает об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом, в то время, как имеющиеся в деле повестки оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, а акт об отказе Рябова Е.В. от получения повестки надлежащим доказательством указанных в нём обстоятельств являться не может, в то время, как вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным. Полагает, что из имеющихся доказательств следует, что о его обучении до осени 2018 года в высшем учебном заведении военкомату было известно, как и об адресе его проживания и месте работы, в то время, как имеющиеся в материалах дела документы в данной части содержат недостоверную информацию. При этом о смене его места жительства в январе 2019 года военкомат был уведомлен различными лицами и неоднократно. Таким образом истец не был извещен о явке в военный комиссариат установленным законом способом. Считает, что то обстоятельство, что административный истец не может подтвердить факт своевременного сообщения в военный комиссариат о смене места жительства в январе 2019 года, так, как данное обстоятельство не задокументировано, однако в весенний призыв 2019 года он самостоятельно обратился в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. При этом доказательств, подтверждающих влияние несообщения сведений о смене места житель на призыв и его итоги в отношении Рябова Е.В., ответчиками предоставлено не было. Обращает внимание на ненадлежащее оформление решения призывной комиссии 16.05.2019г. N 6/у о зачислении его в запас. Полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П.
На апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Тюменской области в лице представителя Миллер Е.Г., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Рябова Е.В. удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Рябов Е.В. представители административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", призывных комиссий Военного комиссариата Тюменской области, а также Ленинского и Восточного АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает. что суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленных требований пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту также - Федеральный закон N 53-ФЗ).
В силу требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Статьёй 28 Федерального закона N 53-ФЗ закреплены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 названного закона).
Пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.
Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата.
В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу
В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более грех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.
.Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что с 17.03.2009 г. Рябов Е.В., состоял на учете в военном комиссариате Ленинского АО г.Тюмени и с 23.06.2006 г. был зарегистрирован по адресу: <.......>. С 19.01.2019 г. административный истец зарегистрировался по адресу: <.......>, однако в установленном законом порядке о смене своего места жительства в военный комиссариат не сообщил. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу регламентированы ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ. В частности пунктом "б" части 2 указанной статьи предусмотрено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию, в частности, программам ординатуры - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.
Из материалов дела следует, что в 2010 г. Рябов Е.В. поступил в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменская государственная медицинская академия". Решением призывной комиссии N 10 от 18.10.2010 г. Рябову Е.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2016 г. по основанию, предусмотренному п.а ч.2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ, то есть в связи с его обучением по очной форме. Решением Государственной экзаменационной комиссии от30.06.2016 года Рябову Е.В. присвоена квалификация "Врач".
Из материалов дела также следует, что в 2016 году Рябов Е.В. поступил в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменская государственная медицинская академия", где проходил обучение в ординатуре по очной форме обучения. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 26.07.2018 г. ему присвоена квалификация "Врач по лечебной физкультуре и спортивной медицине".
Перечень документов, подтверждающих наличие у гражданина оснований для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), определяется приложением N 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663". В частности подпунктом "б" пункта 3 указанного Приложения предусмотрено, что получающим послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении высшего профессионального образования или научном учреждении, имеющем лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, предоставляется диплом о высшем профессиональном образовании; справка подписанная руководителем или заместителем руководителя образовательного или научного учреждения и заверенная печатью образовательного или научного учреждения, в которой указываются дата и номер приказа о его зачислении в аспирантуру (адъюнктуру, интернатуру) образовательного или научного учреждения и дата окончания программы обучения и защиты квалификационной работы; копия лицензии на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования - для научных учреждений.
В то же время доказательств представления Рябовым Е.В. в призывную комиссию (военный комиссариат) вышеуказанного перечня документов, а также принятия призывной комиссией решения об освобождении Рябова Е.В. от призыва на военную службу или предоставления ему отсрочки от призыва по основаниям, установленным Федеральным законом N 53-ФЗ, после 2016 года в материалах дела не имеется.
Как разъяснено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Рябов Е.В. в установленном порядке вызывался в военный комиссариата для уточнения учетных данных, в частности, предоставления диплома об окончании учебного заведения, однако от получения соответствующей повестки Рябов Е.В. уклонился, что подтверждается актом от 27.04.2017г.
Из материалов дела также следует, что Рябов Е.В. неоднократно вызывался повестками для прохождения медицинской комиссии (на 27.06.2017 г.), для медицинского освидетельствания (на 09.10.2018 г. и на 20.10.2018 г.), то есть, как в период обучения в ординатуре Тюменского государственного медицинского университета, так и по его завершении, при этом не проживание Рябова Е.В. по месту его регистрации, а также отказ проживающих по указанному адресу лиц от получения повесток и от сообщения места жительства Рябова Е.В., подтверждается соответствующими рапортами доставлявших повестки надлежащим образом уполномоченных лиц от 24.06.2017 г. и от 07.10.2018 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к выводу о нарушении порядка оповещения Рябова Е.В. повестками о необходимости его участия в призывных мероприятиях, определяемого п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
Кроме того судом первой инстанции также правильно установлено, что военным комиссариатом с учётом поступающих сведений о невозможности извещения Рябова Е.В. по его месту жительства, неоднократно предпринимались меры к установлению его места жительства (места пребывания) и его извещению о необходимости участия в призывных мероприятиях, в том числе с привлечением структурных подразделений МВД РФ.
В частности, как следует из сообщения Отдела полиции N1 УМВД Российской Федерации по г. Тюмени от 21.08.2019 года и иных материалов дела Рябов Е.В. с 2018 года состоял в списке лиц, уклоняющихся от прохождения военной службы. В то время, как доказательств обращения Рябова Е.В. в военный комиссариат с заявлением о смене им в январе 2019 года места жительства в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
Из материалов дела также следует и не оспаривается участвующими в рассмотрении дела лицами, что в военный комиссариат Рябов Е.В. прибыл 04.04.2019 года во второй половине дня, в то время, как 27 лет ему исполнилось на следующий день, то есть 05.04.2019 года.
Медицинское освидетельствование граждан врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, регламентировано ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, а также принятыми в её развитие иными нормативными актами.
Судебная коллегия полагает, что доводы Рябова Е.В. о наличии у него в весенний призыв 2019 года оснований к освобождению от прохождения военной службы, основаниями к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не являются, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных административным истцом, следует, что административным ответчиком в ответ на заявление Рябова Е.В. от 04.04.2019 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования сообщением от 12.04.2019 года было предложено прибыть для его прохождения в установленном порядке, от чего Рябов Е.В. уклонился.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что, как указывалось выше, Рябов Е.В. извещался военным комиссариатом о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования также и во время осеннего призыва 2018 года, однако от получения соответствующей повестки, как это следует из приведённых выше разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016г. N 36, а также от прохождения медицинского освидетельствания и иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, фактически уклонился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что Рябов Е.В. обязанности, установленные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не исполнял, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы после весеннего призыва 2018 года не имел, вследствие чего оснований к признанию решения призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Ленинского и Восточного АО г.Тюмени) N 6/у от 16.05.2019 г. о признании Рябова Е.В., 1992 года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и о его зачислении в запас на основании подпункта 1 пункта1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
