Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-646/2021
от 11 февраля 2021 года N 33а-646/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.11.2020 по административному исковому заявлению Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Вологодский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Вологодский транспортный прокурор, прокурор) обратился в суд с административным иском к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, (далее - Федеральные правила) и возложении на администрацию района обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной указанным нормативным актом, и включить информацию о предоставляемой услуге в реестр муниципальных услуг.
В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что административным ответчиком не разработан и не принят административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 49 Федеральных правил, связанной с выдачей органами местного самоуправления разрешения на выполнение над населенными пунктами авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемов привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадки (взлета) на расположенные в границах населенных пунктов площадки. Вместе с тем, при необходимости использования воздушного пространства над населенным пунктом в целях выполнения вышеуказанных полетов пользователю воздушного пространства в соответствии с пунктом 49 вышеуказанных Федеральных правил дополнительно необходимо получить разрешение органа местного самоуправления такого населенного пункта. Рассмотрение вопроса о выдаче разрешения является муниципальной услугой, оказываемой администрацией района.
Полагает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение указанной муниципальной услуги, создает предпосылки нарушения пользователями воздушного пространства законодательства, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций при выполнении несогласованных с органом местного самоуправления действий, предусмотренных пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства.
Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.11.2020 в удовлетворении административного искового заявления прокурора к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия отказано.
В апелляционном представлении Вологодский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что суд неправомерно положил в основу принятого судебного акта разъяснение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О некоторых вопросах предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации", так как данное разъяснение не обладает свойствами нормативного правового акта и не является обязательным для правоприменителей.
В возражениях администрация Сокольского муниципального района Вологодской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
В силу статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.
В силу пункта 49 Федеральных правил авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.
Проанализировав Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131), Устава Сокольского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о принятии вышеуказанного административного регламента действующим законодательством не отнесен к компетенции администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, так как выдача таких разрешений осуществляется органами местного самоуправления населенного пункта, которые в силу статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ входят в состав сельских и городских поселений.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вывод, к которому пришел суд первой инстанции, полностью согласуется с информацией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, размещенной на официальном сайте 05.11.2020 "О некоторых вопросах предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации".
Согласно разъяснениям Государственной Думы процедуры, связанные с выдачей органами местного самоуправления населенных пунктов таких разрешений, позволяют дополнительно учитывать характеристики населенного пункта, а также конструктивные и технические особенности используемых воздушных судов и принимать на основе норм воздушного законодательства обоснованные решения относительно возможности осуществления таких полетов над населенными пунктами в каждом конкретном случае. Это связано с тем, что полеты воздушных судов над населенными пунктами связаны с дополнительными рисками такого использования воздушного пространства и несут в себе угрозы для жизни, здоровья людей и имущества на земле. Согласно статье 72 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов.
Указанное разрешение не является разрешением на использование воздушного пространства, под которым понимается предоставление пользователю воздушного пространства права действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (пункты 2, 119 Федеральных правил).
Таким образом, выдача органами местного самоуправления разрешения на полет над населенным пунктом является не инструментом регулирования порядка использования воздушного пространства, а средством обеспечения интересов жителей такого населенного пункта. В связи с этим данное полномочие может рассматриваться в рамках решения вопросов местного значения (в том числе таких, как создание условий для организации досуга; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; содействие в развитии сельскохозяйственного производства и др.).
Соответственно выдача разрешений на полеты над населенными пунктами не может рассматриваться как государственное полномочие, переданное органам местного самоуправления (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ). В связи с этим нет оснований утверждать, что данное полномочие в силу части 3 той же статьи осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если прямо не предусмотрено иное.
В данном случае следует исходить из целей данной разрешительной деятельности, изложенных выше, на основании чего можно сделать вывод, что разрешения целесообразно выдавать органами местного самоуправления, наиболее приближенными к соответствующим населенным пунктам.
Вопреки доводам апеллянта данная информация Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации правомерно принята судом первой инстанции, как позиция органа, государственной власти, уполномоченного принимать федеральные законы (статья 105 Конституции Российской Федерации).
При этом суд, опираясь на приведенные разъяснения, не отождествлял их с нормативным правовым актом, имеющим обязательную силу для органов государственной власти.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, само по себе отсутствие административного регламента препятствием для обращения за оказанием муниципальной услуги и выдачи разрешения, предусмотренного пунктом 49 Федеральных правил, не является.
Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно статье 2 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения.
Из указанного правового регулирования следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти.
Принятие нормативных правовых актов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.
Поскольку местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, возложение на нее обязанности осуществить правовое регулирование путем принятия административного регламента предоставления муниципальной услуги предполагает вмешательство в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления и является нарушением компетенции последнего.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований является законным и обоснованным.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
