Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-646/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрела 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане административное дело по административному иску Лучко В.И. к государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года и предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 17 марта 2020 года, которым административный иск удовлетворен к Государственной инспекции труда в Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя административного истца Шерабуркина А.Н., представителя заинтересованного лица ПАО "ЭиЭ "Магаданэнерго" Даричева А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 3 апреля 2019 года N 649/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года.
В обоснование иска указывал, что 16 апреля 2019 года публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) получено предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от той же даты, которыми на Общество возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавших работников.
Также в данном заключении указано, что несчастный случай произошел по его вине как должностного лица ПАО "Магаданэнерго".
Полагал, что заключение не соответствует положениям статей 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, поскольку в заключении указано о неустановлении как основной, так и сопутствующей причины несчастного случая на производстве; не указано, что основной причиной несчастного случая - смерти А. является общее заболевание - <.......> (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года); не указано, нарушение требований каких нормативных правовых актов повлекло за собой смерть А. от общего заболевания.
По аналогичным основаниям решением Магаданского городского суда от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-2633/2018 признано незаконным указание его в качестве лица, ответственного за смерть А. в заключении инспектора В. от 28 августа 2018 года.
В ходе дополнительного расследования государственный инспектор труда не установил его обязанность как старшего группы на осуществление по отношению к пострадавшему функций работодателя, его вина не доказана, нормативные акты, нарушение которых повлекло смерть А. от общего заболевания, не приведены.
В связи с тем, что обжалуемые предписание и заключение нарушают его права на честное имя и деловую репутацию, создают последствия для него как лица, виновного в смерти работника при исполнении им служебных обязанностей (уголовную и гражданскую ответственность), просил суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключение от той же даты.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", Л.
Определением Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 года производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда по административному делу N 2а-1399/2019.
Решением Магаданского городского суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Лучко В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 21 января 2020 года решение суда от 24 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Якушин А.В.
Решением Магаданского городского суда от 17 марта 2020 года административные исковые требования Лучко В.И. к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года удовлетворены.
Заключение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года, и предписание Государственной инспекции труда от той же даты N 49/10-260-19-И признаны незаконными.
За счёт Государственной инспекции труда в Магаданской области возмещены расходы Лучко В.И. по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также тем, что принятое решение затрагивает права и интересы других лиц.
Указывает, что в решении суд, подтверждая проведение государственным инспектором Рахто Д.Ю. дополнительного расследования, приходит к противоречащему данному обстоятельству выводу о том, что фактически дополнительное расследование несчастного случая не проводилось, выводы в заключении от 3 апреля 2019 года основаны на материалах дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда В. в 2018 году, в связи с чем, заключение от 3 апреля 2019 года является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-2633/2018.
Отмечает, что Государственная инспекция труда в Магаданской области не является лицом, заинтересованным в обязательном установлении лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю в каждом несчастном случае, и в целях устранения противоречий ходатайствовала перед судом об опросе фигурантов дела, в том числе Лучко В.И., в судебном заседании. Однако, указанные лица были направлены ПАО "Магаданэнерго" в служебную командировку в период судебного заседания.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины Лучко В.И. в нарушении нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Факт того, что в момент ДТП водитель А. и пассажир Якушин А.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, подтверждается объяснениями Лучко В.И. и С., фотографиями с места ДТП, согласно которым ремень безопасности пассажира рядом с водителем не застегнут, ремень водителя застегнут с нарушением (в обход тела водителя).
Указывает, что Лучко В.И. вменяется не нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, а невыполнение должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности производимых работ.
Так, в ходе расследования было установлено, что приказом филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" от 6 марта 2017 года N 193/к старшим группы (старшим командировки) был назначен руководитель инспекторской группы ПТО Лучко В.И., обязанности которого предусмотрены Приказом филиала от 20 июля 2015 года N 133 "О вводе в действие порядка соблюдения особенностей рабочего времени отдыха водителей автомобилей в филиале "Магаданэнергосбыт" ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (далее - Порядок). Согласно п.1.2.1 данный Порядок обязателен для исполнения всеми работниками.
Ссылаясь положения статьи 212 ТК РФ, а также п.2.1 Порядка, полагает, что на период служебной командировки работодатель возложил на Лучко В.И. свои обязанности в части обеспечения безопасных условий и охраны труда при планировании, организации поездки в дальний рейс по маршрутам на транспортном средстве в соответствии принятым в организации локальным нормативным актом (Порядком) и должностной инструкцией руководителя инспекторской группы ПТО от 9 августа 2016 года.
Указывает, что согласно протоколу опроса должностного лица Лучко В.И. от 20 декабря 2018 года следует, что 13 марта 2017 года он возложенные на него функции старшего автомобиля выполнял в полном объеме, а 14 марта 2017 года прекратил контролировать соблюдение норм безопасности работниками, находящимися в автомобиле в части применения предохранительных средств - ремней безопасности, тем самым не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки на автомобиле по маршруту Магадан-Усть-Нера-Магадан.
Отмечает, что судом не были учтены выявленные в ходе дополнительного расследования факты, которые ранее не устанавливались и не нашли своего отражения в актах N 2 и N 3 от 30 января 2018 года в отношении Лучко В.И. и Якушина А.В., в том числе установление связи несчастного случая с производством в отношении всех пострадавших в ДТП работников, включая водителя автомобиля А.
Считает, что удовлетворяя административные исковые требования Лучко В.И., суд принял решение, противоречащее выводам, указанным в этом же решении, и сделал невозможным рассмотрение административного дела по иску ПАО "Магаданэнерго" к государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года.
Кроме того, принимая решения о признании незаконными оспариваемого заключения и предписания, суд признает незаконными и результаты дополнительного расследования, принятое решение не затрагивает права и интересы административного истца, а затрагивает интересы других лиц - работников, пострадавших в результате несчастного случая.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного полагает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.
Решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
В силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если данным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Лучко В.И. в качестве административных ответчиков указал государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., и Государственную инспекцию труда в Магаданской области.
Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции, принятое 24 октября 2020 года, отменено в связи с неизвещением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Принимая к производству Магаданского городского суда настоящее дело определением от 31 января 2020 года судья Магаданского городского суда, произвольно, в отсутствие письменного заявления административного истца об отказе от иска к указанному административному ответчику, без принятия какого-либо процессуального решения, исключил из числа административных ответчиков по делу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю.
Вопреки указанию в протоколе судебного заседания Магаданского городского суда от 20 февраля 2020 года о наличии выводов суда апелляционной инстанции о том, что Рахто Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 21 января 2020 года таких суждений не содержит.
Напротив, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил факт не извещения одного из административных ответчиков - государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Из содержания протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 20 февраля 2020 года следует, что судом принималось процессуальное решение об отсутствии оснований для привлечения Рахто Д.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 2 л.д. 175).
Не смотря на это, а также на отсутствие в определении судьи Магаданского городского суда от 31 января 2020 года о подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству указания на то, что рассматривается административное дело по административному иску Лучко В.И. к Государственной инспекции труда в Магаданской области, т.е. без указания на второго административного ответчика - государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., процессуальное положение последнего (административный ответчик) и необходимость его участия в деле от этого не изменились.
То обстоятельство, что представитель административного истца в судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2020 года, на вопрос суда, заданный после оглашения несоответствующей действительности информации о выводах суда апелляционной инстанции, указал, что не настаивает на привлечении Рахто Д.Ю. в качестве административного ответчика, в отсутствие надлежащего, письменного отказа от административного иска к указанному административному ответчику и процессуального решения суда о его принятии и, соответственно, о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., какого-либо правового значения не имеет.
Решением Магаданского городского суда от 17 марта 2020 года административные исковые требования Лучко В.И. к Государственной инспекции труда в Магаданской области удовлетворены полностью.
Однако, указанное решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 17 марта 2020 года в отсутствие административного ответчика Рахто Д.Ю., который судом не извещался о времени и месте всех судебных заседаний, проведенных по делу после его возвращения судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Не извещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, фактически произвольно исключенного судом из числа лиц, участвующих в деле.
При таком положении, решение Магаданского городского суда от 17 марта 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, подлежит безусловной отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 17 марта 2020 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Лучко В.И. к государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания и заключения от 3 апреля 2019 года на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка