Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2019 года №33а-646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-646/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Мисхожева М.Б.
при секретаре: Сокурове Р.И.
с участием: представителя административного ответчика Кодзоковой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Умова Станислава Абдуловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Правительства КБР - Кештова А.Б. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Умову С.А. и расположенного по улице <данные изъяты>, без номера, в сельском поселении <данные изъяты> объекта недвижимости - дома быта, общей площадью 909,4 квадратных метра, с кадастровым номером 07:07:1200000:553 в размере 18464180 рублей.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, на названную дату составляет 4331010 рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем размере, Умов С.А. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 4331010 рублей.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых, по их сути, первое указало о недостоверности ряда выводов, содержащихся в упомянутом отчете об оценке, второе указало об отсутствии у него какого-либо спора с Умовым С.А. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2019 года административное исковое заявление Умова С.А. удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным решением, представителем Правительства КБР - Кештовым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд основывался на отчете об оценке ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, представленное в обоснование заявленных требований названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г.
В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика - Управления Росреестра по КБР, явка которых не была признана обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - Правительства КБР, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из смысла ст. ст. 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу является принадлежащее на праве собственности Умову С.А. и расположенное по <адрес>, без номера, в сельском поселении <данные изъяты> объект недвижимости - дом быта, общей площадью 909,4 квадратных метра, с кадастровым номером 07:07:1200000:553.
В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер установленной относительно названного объекта недвижимости кадастровой стоимости отличается от установленной постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП размера стоимости этого объекта и составляет 4331 010 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, о назначении судебной оценочной экспертизы, стороны не просили.
Удовлетворяя исковые требования об установлении в отношении спорных объектов кадастровой стоимости в размере равном их рыночной стоимости установленной по результатам вышеназванного отчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорных объектов.
Содержащийся в отчете вывод о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов является мотивированным и корректным. При определении стоимости объектов недвижимости, в качестве ценообразующих фактов приведены наиболее полно описывающие отличия объекта оценки от объектов сравнения; корректировки по всем элементам сравнения произведены правильно. Расчеты произведены экспертом верно.
Доводы ответчика, что отчет содержит неполные, недостоверные сведения об объектах оценки и аналогах, и, не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и Федеральным стандартам оценки проверялись судом первой инстанции, в том числе с участием эксперта ФИО6, и им дана подробная оценка в решении. Вывод суда об их несостоятельности соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Умовым С.А. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом проведенной оценки и определенной экспертом действительной рыночной стоимости.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, отвечает требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда КБР от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Правительства КБР - Кештова А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Думаев А.Б.
Мисхожев М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка